Все новости от 7 февраля 2002 г.

Охрана технологий программирования в России

В нашей стране отношения, связанные с созданием, использованием и распространением ПО, регулируются двумя федеральными законами: «Об авторском праве и смежных правах» и «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Первый из них далеко не полностью охватывает всю специфику охраны авторских прав на программное обеспечение, так как создавался изначально для защиты уникальности литературных форм. Во втором законе интересы программистов также учитываются лишь отчасти: программа определяется как последовательность команд и данных на каком-то языке программирования, при этом авторская правовая охрана «не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы» (ст. 3, п. 5). Другими словами, уникальность придуманного автором алгоритма не защищается законодательством об авторском праве. Это проблема не только России.

В этом же законе (ст. 15, п. 3) разрешается декомпиляция программы в целях адаптации ПО к техническим средствам, на которых оно используется. То есть любой человек, который на законных основаниях приобрел ПО, имеет право свободно его взламывать, если укажет, что он делает это только ради получения информации о взаимодействии данного продукта с другими программами. С другой стороны, доказать, что это условие было нарушено и декомпиляция производилась именно для изучения структуры программы, а не исключительно для адаптации, не представляется возможным - если специалист, которому поручено адаптировать программу к определенным техническим средствам, заодно разберется в принципах ее работы и поймет алгоритм, это еще не означает, что он будет за это как-то наказан.

Так и получается, что российский разработчик, имея полный спектр личных прав на собственное ПО (причем личные права за ним закрепляются бессрочно), не может оградить придуманное ноу-хау от плагиата.

Понятно, что существующее законодательство в области защиты авторских прав на программное обеспечение в России нуждается в существенной доработке. Однако в процессе законотворчества надо учесть как требования производителей ПО, так и мнение пользователей. Иначе легко повторить ошибки американских создателей Digital Millenium Copyright Act.

 В продолжение темы:

Обсуждение и комментарии

	Михаил - mhorsrambler.ru 7 Feb 2002 4:27 PM
Мда-а-а! Умная статья. Пожалуй, выучу наизусть и буду перед своими сотрудниками выпендюриваться. Они же, однако, ПО продают... А самого интересного и не знают.
	Qrot 7 Feb 2002 5:08 PM
"Слоны, которых не заметили разработчики" - ИМХО правильное название для статьи.
	eXOR 7 Feb 2002 6:46 PM
2 Qrot: Тады уж мамонты. Вот как защитить программу под GPL от плагиата? См. как поступили mplayer'овцы... и так не поступайте.
	Qrot 7 Feb 2002 6:49 PM
ты забыл статью "Слоны, которых не заметила Микрософт"? автор тот же :))
	eXOR 7 Feb 2002 7:27 PM
2 Qrot: Нет не забыл ;-).
	Я 8 Feb 2002 12:44 AM
Зато какой мальчик написал -) ммммммммм %Р
	- - net_u_menya_emailasobaka.ru 8 Feb 2002 10:51 AM
Козлы блин. Вы еще предложите обсуждать идеи и алгоритмы. А то вдруг случайно придумаете сами уже запатентованный! И будет вам уголовная ответственность за мысли...
	eXOR 8 Feb 2002 12:20 PM
2 -: Хе хе... за изобретенние велосипеда сажать - это будет круто ;-).
	billy - billymicrosoft.com 11 Feb 2002 3:03 AM
OpenSource forever !
	eXOR 11 Feb 2002 5:43 PM
2 billy: DMCA его запретит... будешь сидеть...
	Investor - vaike_investoryahoo.com 11 Feb 2002 5:50 PM
А зачем тебе велосипед заново изобретать, eXOR? А коль уж изобрел, придется и посидеть. Чтоб другим неповадно было! 8-(
	eXOR 12 Feb 2002 8:42 AM
2 Investor: Угу и все будут рождаться сразу профессионалами с большим опытом работы.
	Владиор 12 Feb 2002 2:34 PM
классная идея
	DPAK0H - r00tmicrosoft.com 12 Feb 2002 10:00 PM
Мальчик, тебе Микрософт так вставляет?
	Сергей - sergey_115msn.com 13 Feb 2002 6:19 AM
Патенты на алгоритм та еще мысль. Проблема ширее как сказал бы наш первый президент. Это затея может понравиться торгашам, но не разработчикам. А почему собственно? Да потому, что если у нас двоих по 1 рублю и мы ими обменяемся у нас так и останется по рублю. А если у нас по 1 идее и мы ими обменяемся то у нас их будет по две. Заметили разницу? Теперь скажите кто писал статью торгаш? Так чего мы его слушаем? Кстати года четыре назад была попытка получить патенты на алгоритмы работы с хардами шинами портами и т.п. путем покупки давно забытых фирм когдато впервые их применившим. Потребовалось вмешательство правительства США чтобы рассосать эту язву. Их притянули к правилу, "нельзя запатентовать очевидное" иначе бы весь мир должен был бы платиь этой хитрой заднице до скончания веков. :-)
	Lexa - gilliamsmtp.ru 14 Feb 2002 11:28 PM
Здесь просто в одну кучу сложены и мухи, и котлеты. Проблемы защиты торговой марки, т.е. некой эфемерной субстанции, позволяющей более или менее успешно продавать программы как товар, автор статьи пытается особым образом распространить на идеологию создания именно этого товара. Налицо мистическое отношение к процессу программирования, проявляемое в наделении его какими-то необычными свойствами, отличающими сей акт от любого другого производства. Заблуждение, к сожалению, не только возрастное, подверженных ему мальчиков, постарше годами в разы, полно и во властях. Они ещё наломают дров. А на самом деле ситуация на этом поприще точно такая же, как и везде: с помощью ограниченного набора примерно одинаковых инструментов общего применения и приёмов с некоторыми индивидуальными особенностями, оберегаемыми самими авторами, создаются абсолютно разные предметы потребления со схожим назначением. Скажем, автомобили. Делают вроде одно и то же, а у одних получается Бугатти, у других - Запор. И, что характерно, - оба едут. И никому не приходит в голову защищать друг от друга алгоритм сборки: соединили сваркой и отвёртками кузов, колёса, мотор и руль - и вперёд. Программа - не художественное произведение, не "Война и мир", она всего лишь инструмент, хорошо ли, плохо ли решающий вполне определённые (и востребованные) задачи. Чем более она качественная, тем дороже её купят (или быстрее украдут), и тем более юзеру очевиден её алгоритм, причём безо всякого там дизассемблирования. Дело властей - защищать торговую марку, хоть Microsoft, хоть Пупкин и сыновья, а охрана своих ноу-хау - это личное дело и тех и других. Если Пупкин напишет свою, например, SCO UW7, ему решать - выложить её в сеть или создать у себя дома первый отдел, который будет оную блюсти, вести журнал регистраций и т.д. Поймал за руку Гейтса с пиратской 1С из Митино - к ответу его! Не поймали - никто его не остановит. А патентовать алгоритм программы - примерно то же, что и алгоритм варки стекла. Или щей. Нельзя же пересажать всех, кроме авторов и их правопреемников, кто развёл костёр, взял лопату, ведро, и - в одном случае навалил туда песку, а в другом - капусты. И ничего, как и в случае с программированием, от посторонних глаз не спрячешь, кому не нужно - подглядывать не станут, а кому надо - подсмотрят, да ещё и от себя добавят. Соли, к примеру. Или свинца. Так что, на мой взгляд, не стоит высасывать из пальца, чего бы там ещё поохранять. И так уж больно много охранников на белом свете.
	UFO - xwarlockmail.ru 18 Feb 2002 7:31 AM
Кстати об охранге алгоритмов: ЗАКОН о правовой охране программ для ЭВМ ... ст. 3 п.5 Предоставляемая настоящим Законом правовая охрана не распространяется на идеи и принципы, лежащие в основе программы для ЭВМ или базы данных или какого-либо их элемента, в том числе на идеи и принципы организации интерфейса и алгоритма, а также языки программирования. Аналогично алгоритмов нет и в перечне охраняемых объектов в Законе об охране авторских и смсежных прав ...так что не все так плохо :-)
	glassy 18 Feb 2002 8:13 AM
TIFF LZW compression в линуксе не применяется. Патентные ограничения, мля.
	Kosta - k_scheglovstinol.ru 22 Feb 2002 12:05 PM
Зато какая свобода для разработчиков декомпиляторов. ;-) У меня дисссертация например по декомпиляторам.
	Виктор - vvislobokovlukoilperm.ru 22 Feb 2002 1:58 PM
Я крайне не согласен с некоторыми тезисами статьи >В нашей стране отношения, связанные с созданием, использованием и >распространением ПО, регулируются двумя федеральными законами: ?Об Прежде всего. Авторские права охранять надо! Здесь я полностью согласен. >основе программы? (ст. 3, п. 5). Другими словами, уникальность >придуманного автором алгоритма не защищается законодательством об >авторском праве. Это проблема не только России. Это правильно, что не защищается! Человек придумал новый крутой алгоритм - честь ему и хвала. Портрет в газете и если какая-либо фирма захочет делать софт по его алгоритму - пожалуйста. А вот за то, чтобы узнать про этот алгоритм, от него фирма должна ему отстегнуть. Скажем выкупить у него имущественные права на этот алгоритм. >В этом же законе (ст. 15, п. 3) разрешается декомпиляция программы в >целях адаптации ПО к техническим средствам, на которых оно >используется. То есть любой человек, который на законных основаниях >приобрел ПО, имеет право свободно его взламывать, если укажет, что он >делает это только ради получения информации о взаимодействии данного >продукта с другими программами. Почему взламывать? Декомпилировать! >С другой стороны, доказать, что это условие было нарушено и >декомпиляция производилась именно для изучения структуры программы, а >не исключительно для адаптации, не представляется возможным - если >специалист, которому поручено адаптировать программу к определенным >техническим средствам, заодно разберется в принципах ее работы и поймет >алгоритм, это еще не означает, что он будет за это как-то наказан. А почему его надо наказывать? Надо похвалить и конфетку дать. Лично я не знаком ни с одним человеком, который мог бы после декомпиляции сколь-нибудь сложной системы (в этом жутром списке ассемблерных команд) понять алгоритм по которому работает программа. Такие люди - гениальны и талантливы, а вы - наказаывать Далее. Очень хорошо что становится понятным алгоритм программы. Можно писать свою основываясь на этих знаниях если своего ума придумать алгоритм нет.
	Виктор - vvislobokovlukoilperm.ru 22 Feb 2002 1:59 PM
>Так и получается, что российский разработчик, имея полный спектр >личных прав на собственное ПО (причем личные права за ним закрепляются >бессрочно), не может оградить придуманное ноу-хау от плагиата. Плагиат, это представление чужой идеи за свою! И насколько мне известно, таких случаев единицы. А вот написать по той же идее свою программу - это не плагиат. Это нормальная конкуренция. Вы путаете по моему две сугубо разные вещи, а именно: авторские права на идею алгоритм и т.д. и имущественные права на программное обеспечение. Первое я согласен, надо защищать всеми возможными способами, а вот второе я бы не стал. Не стал потому, что мне очень близки идеи Р.Столмена и я считаю, что не должны софтверные компании делать бешенные бабки на простом копировании. На мой взгляд - человек придумавший определенную идею может её продать заинтересованной в этой идее стороне. НО продать ОДИН раз! Он же не придумывает все по новой при создании очередной копии программы? За что тогда ему платить деньги? Далее пусть заинтересованная сторона думает - либо использовать это программное обеспечение и продать его еще кому-то или выложить для всеобщего доступа. И если есть решение отдать этот продукт обществу, то это полное право стороны купившей идею. Если нет, то возможно это сделает другая заинтересованная сторона, которая купит продукт у первой. Теперь, что получается у вас. Я КУПИЛ программное обеспечение. Мало того, что оно глючит и падает когда захочет, дык я еще и понятия не имею как оно функционирует и даже не могу найти место где она падает, поскольку мне запрещена декомпиляция. Конечно, хитрые софтверные компании никогда не использую слово ПОКУПКА. Там говорится ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ. А по сути какая разница? Я деньги заплатил, а получил каку. Другое дело, если программу я получил бесплатно (лучше всего в исходниках). Пусть даже она глючит и падает. Есть несколько способов. Либо я сам правлю (если у меня ума палата) либо, что будет намного чаще, обращаюсь в софтверную компанию и говорю - "Ребята, вот исходники. Исправьте мне то и это и добавьте вот это. И я готов вам отстегнуть за это столько-то денег" При этой схеме довольны все: 1. Потребитель - не зря заплатил деньги и получил качественный продукт или заточенный под себя 2. Софтверные компании - есть работа, можно делать деньги как на перепродаже так и на поддержке и на модернизации 3. Авторы - получают гонорары и поголовное признание во все мире, если придумали классную вещь.
	UFO - xwarlockmail.ru 4 Mar 2002 8:15 AM
2 Виктор: Никак не могу согласиться с тезисом о защите авторских прав на алгоритмы. Как только будут алгоритмы найдется чел, который запатентует алгоритм сложения (умножения) и что, все должны ему платить. Понятно, что пример утрирован, но алгоритмы могут быть достаточно общими и покрывающими большие области, даже те, о которых автор и не помышлял. Так, например, сформулировав алгоритм дублирования информации на основе комплементарных структур можно получать бабки с каждого родившегося ребенка (или их родителей). Бред? ...Безусловно! Но абсолютно лежащщий в русле идеологии патентования алгоритмов. Другое дело, что неимущественные права на алгоритм могут и должны признаваться(за исключением ограничения права на модификацию алгоритма).
	Фёдор - fedyshcamail.ru 6 Feb 2006 8:10 AM
прода мрограмму напиши мне и узнаеш!!! мля ахереть мона