Все новости от 30 июля 2001 г.

Международный договор – угроза интернету?

Гаагское соглашение о юрисдикции и международных разбирательствах (Hague Convention on Jurisdiction and Foreign Judgments), работа над которым ведется уже почти десятилетие, остается практически неизвестным за пределами политических кругов. Тем не менее эта конвенция – если она будет подписана – может иметь важные последствия для предприятий и потребителей, установив новые правила защиты авторских прав в онлайне, свободы слова и электронной коммерции.

По окончании двухнедельного процесса обсуждения проекта критики – главным образом из Соединенных Штатов – заявили о своей оппозиции договору. Представители США утверждают, что пакт угрожает свободе слова и может вынудить интернет-сервис-провайдеров взять на себя функции международной полиции нравов. «Это приведет к удушению интернета лоскутным одеялом встречных судебных исков, вынуждающих издателя любой веб-страницы практически в каждой стране нести ответственность за клевету и оскорбления словом. Сервис-провайдеры окажутся по существу беззащитными перед исками в отношении поддерживаемого ими контента», – пишет в отчете о совещании директор проекта Ralph Nader's Consumer Project on Technology (CPT) Джеми Лав (Jamie Love).

Данный договор – одна из нескольких попыток международного сообщества найти общий язык для решения сложных юридических проблем в не знающем границ вебе. Четыре года назад ряд стран, включая США, подписали пакт об учреждении Международной организации по интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization), защищающей авторские права и цифровой век. Кроме того, несколько стран, включая США, работают над первым в мире договором о киберпреступлениях, который должен установить стандартные правила борьбы с онлайновой преступностью.

Гаагский договор отличается от этих усилий тем, что не устанавливает конкретных законов, которым должны следовать его участники. Его охват гораздо шире: он требует, чтобы страны согласились соблюдать относящиеся к разным сферам деятельности законы друг друга. Таким образом, суды должны будут отстаивать соблюдение законов о торговле всех 52 стран-участниц, даже если они противоречат местным законодательствам.

До сих пор многие страны и компании вели юридические тяжбы исходя из обстоятельств конкретных дел. В осязаемом мире компании, делающие бизнес в другой стране, должны уважать законы этой территории. Но веб позволяет продавать товары и услуги жителям иностранных государств прямо на дому. Это чревато таким клубком юридических проблем, распутать который можно только путем принятия договора, устанавливающего международные правила ведения судебных процессов вне национальных границ.

Никаких границ!

Гром международной проблемы уже грянул в деле о торговле нацистскими реликвиями на аукционах Yahoo. В прошлом году французский суд постановил, что Yahoo должна заблокировать доступ граждан этой страны к американскому сайту с онлайновыми аукционами, торгующими нацистскими реликвиями, либо платить штраф в размере 14 тыс. $ в день за нарушение французских законов о разжигании межнациональной розни. Yahoo пришлось прекратить торговлю нацистскими реликвиями, несмотря на то, что американские законы этого не воспрещают. Суд США намерен объявить французский закон не имеющим силы на территории этой страны, но договор, если он вступит в силу, может затруднить принятие такого решения.

Договор подвергается критике с самых разных сторон. В числе его оппонентов библиотеки, онлайновые магазины и международные ISP. Однако не многим из этих групп удалось внести важные изменения в новый проект договора, выработанный за прошедшие две недели. Делегаты не смягчили положение о свободе слова в пользу тех стран, которые дорожат обменом информацией. Более того, некоторые пункты об интеллектуальной собственности они сделали еще строже – несмотря на протесты организаций по защите прав потребителей. «Результат удручающий», – говорит заместитель директора Американского союза гражданских свобод Барри Штайнхардт (Barry Steinhardt). По его словам, если американским делегатам понятны опасения за свободу слова, то большинству других – нет. «Мы получили коленом под зад, – подтверждает Лав из CPT. – Эти две недели оказались неудачными».

Защитники свободы слова опасаются, что граждане США могут потерять многие из своих прав, если всем веб-сайтам придется соблюдать более строгие законы вроде тех, на которых настаивают Китай или Марокко. Например, сайт, критикующий действия правительства, – по американским стандартам это вполне допустимо – может быть закрыт за нарушение законов некоторых других стран.

В обращении к делегатам гаагского совещания, отправленном на прошлой неделе, Ассоциация американских библиотек пишет: «Нас беспокоит, что проект соглашения… может привести к тому, что в других странах американских пользователей интернета будут обвинять в нарушении прав интеллектуальной собственности за действия, допустимые по законам США». Однако делегаты указывают на оговорку, позволяющую судьям не добиваться выполнения требований в тех странах, где это нарушало бы местные порядки. «Мы не рассматриваем этот договор как средство изменения законов», – сказал один делегат, попросивший не называть его имени. Однако критики утверждают, что подобные исключения недостаточно последовательны и не помешают участвующим в тяжбе сторонам повернуть дискуссию в том направлении, которое наиболее выгодно им в данном конкретном случае. А судьи США могут отказаться пересматривать приговоры, вынесенные в соответствии с договором, так как не захотят, чтобы суды других стран отказывались соблюдать законы США.

Сетевые надсмотрщики

Но речь идет не только о противостоянии потребительских групп и крупного бизнеса. Мнения разделились и в самом корпоративном мире. Международные ISP обеспокоены тем, что им придется выполнять функции сетевой полиции, прочесывающей веб, чтобы поддерживаемые ими сайты не нарушали каких-либо законов стран-участниц конвенции.

По законам США сервис-провайдеры не обязаны контролировать свои сети на предмет нарушения законов об авторских правах. Они должны отключать сайты-нарушители только в том случае, если этого потребует владелец авторских прав. Но, по условиям договора, страны с более строгими требованиями могут преследовать ISP за то, что они не контролируют своих клиентов.

Сара Дойч (Sarah Deutsch), помощница генерального консультанта Verizon Communications, считает, что договор в его существующей форме способен подорвать электронную коммерцию, так как компаниям веб-инфраструктуры придется нести ответственность за каждую операцию, выполняемую через их сети. Несмотря на протесты ее компании, а также AT&T и Yahoo, делегаты не вставили в договор пункты, защищающие ISP и порталы. «В целом мы очень разочарованы, так как многие поставленные нами важнейшие вопросы решены не были», – говорит Дойч.

Договор может представлять опасность и для других видов деятельности, которые в одних странах законны, а в других – нет, таких как онлайновые азартные игры. Скажем, можно ли закрыть сайт, находящийся в Великобритании, где азартные игры легальны, за нарушение законов США, если он принимает ставки от американских граждан?

В области патентного права также масса проблем. Американские компании активно и успешно патентуют все, что относится к программному обеспечению. В Европе это не принято. Теоретически договор может потребовать от зарубежных стран соблюдать на своей территории строгие американские патенты. Более того, он может поставить вне закона во всем мире тех, кто публикует или ссылается на технологии, противозаконные в Соединенных Штатах, такие как средства взлома кода DVD – DeCSS – или некоторые виды технологии шифрования. «Люди не понимают, что это грозит катастрофой», – говорит президент Free Software Foundation Ричард Столлман (Richard Stallman), добавляя, что он обеспокоен судьбой всего программного обеспечения, а не только того, что относится к разряду open source.

Да здравствуют авторские права! Похоже, единственная группа, в которой все же раздаются положительные отзывы о договоре, это владельцы авторских прав: они надеются, что пакт позволит им по-новому и гораздо строже бороться с нарушениями. «Проект конвенции в некоторой степени может способствовать более эффективной защите авторских прав – в частности, потому, что конвенция опирается на судебные власти», – говорится в комментариях группы, включающей Американскую ассоциацию издателей, Business Software Alliance, Американскую ассоциацию индустрии звукозаписи и Американскую киноассоциацию.

Иными словами, эти группы надеются, что к их продуктам будут применяться законы тех стран, в которых приняты наиболее строгие ограничения на использование авторских прав. Например, в некоторых странах не соблюдается баланс между правами потребителей и владельцев авторских прав, как в США: там нет понятия справедливого использования (предусматривающего возможность изготовления копий для личных нужд) или сэмплинга (когда в целях обзора разрешается использовать короткие фрагменты книг, песен и других произведений). В такой стране владелец авторских прав, желающий сохранить контроль над своим произведением, сможет подавать в суд за любое его использование.

В прениях по договору участвует слишком уж много групп со слишком разнообразными интересами, так что вряд ли он будет принят в обозримом будущем. Переговоры длятся с 1992 года. Интернет добавил в дебаты о юрисдикции новый виток, затянув этот процесс на долгие годы. Нет никакой надежды увидеть окончательную версию договора ранее 2002 года. США же всегда могут отказаться от его подписания, а это сделает разделы, посвященные вебу, бесполезными, так как в этой стране расположены очень многие интернет-компании.

И все же Столлман и другие надеются, что люди начнут осознавать потенциальное значение договора и отстаивать его, обращаясь к делегатам и законодателям. «Нельзя допустить, чтобы он умер собственной смертью, – говорит Столлман. – Мы должны помешать этому».

 В продолжение темы:

Обсуждение и комментарии

	Angela - kozirjlangoo.com 21 Aug 2001 3:36 AM
Ну уж нет, 10 лет ждали и ещё подождём. Тема пахнет сенсацией, однако при ближайшем рассмотрении кажется давно протухшей. Сколько такого рода драфтов мы уже видели? На моей памяти по - крайней мере - десяток, да и то на более свежую тему - борьбы с глобальным потеплением. А результат - полный ноль.