Все новости от 28 апреля 2003 г.

Суд признал программы обмена файлами легальными

Почти в полную противоположность предыдущим решениям, вынесенным в пользу последних, судья федерального суда Стивен Уилсон постановил, что Streamcast — родительская компания Morpheus Software — и Grokster не несут ответственности за нарушения авторских прав с применением их ПО. Постановление не имеет прямого отношения к Kazaa, программе, распространяемой Sharman Networks, которую индустрия развлечений тоже преследует.

«Ответчики распространяют и поддерживают ПО, пользователи которого могут применять его как в законных, так и в незаконных целях, — пишет Уилсон в своем заключении. — Grokster и StreamCast немногим отличаются от компаний, которые продают домашние видеомагнитофоны или копировальные аппараты: то и другое тоже может применяться с нарушением авторских прав».

Это постановление — второй крупный провал индустрии развлечений в ее попытках обуздать онлайновый обмен файлами. Аналогичное решение было принято в прошлом году в Нидерландах, когда суд признал, что сеть Kazaa не несет ответственности за нарушения авторских прав ее пользователями. Если этот прецедент закрепится, то ведущим артистам, фирмам звукозаписи и киностудиям придется избирать новую стратегию, возможно, преследуя в судебном порядке физических лиц, злоупотребляющих несанкционированным копированием.

Как утверждают крупные фирмы звукозаписи, обмен файлами — главная причина сокращения продаж музыки за последние годы, вогнавшего индустрию в кризис. Погрязшие в долгах медиаконцерны рассматривают возможность продажи своих музыкальных подразделений, в то время как те начинают опробовать платные онлайновые сервисы, пытаясь обратить тенденцию вспять, конкурируя с сетями бесплатного обмена файлами.

Юристы называют постановление суда крупным фиаско развлекательных и звукозаписывающих компаний. «Это очень серьезное поражение индустрии развлечений, которая до сих пор неизменно выигрывала подобные дела в США», — говорит Марк Радклиф, специалист по интеллектуальной собственности Gray Cary Ware & Freidenrich.

Постановление никоим образом не легализует загрузку защищенной авторскими правами музыки, но освобождает компании, предлагающие децентрализованное ПО обмена файлами, такое как Gnutella, от ответственности за действия людей, использующих их продукты. Это может дать новый козырь таким фирмам, как Grokster, Streamcast и Sharman, в переговорах с владельцами прав о лицензировании произведений. После того как Napster в 2001 году была вынуждена заплатить индустрии звукозаписи отступного в 1 млрд $, сети обмена файлами неоднократно пытались договориться с владельцами авторских прав, но это почти никогда не удавалось.

Постановление суда относится только к существующим версиям ПО Morpheus и Grokster. За более ранние версии, которые работали несколько иначе, компании несут формальную ответственность.

Представительница Американской киноассоциации (MPAA) Марта Грутка сказала, что владельцы авторских прав глубоко разочарованы решением суда и, несомненно, будут апеллировать. «Мы совершенно уверены, что те, кто способствует пиратству, вооружает его и получает от него доходы, должны нести ответственность за пиратские действия, — заявила она. — Мы надеемся, что это решение не будет воспринято как призыв к продолжению явно нелегальной деятельности».

Официальные представители индустрии звукозаписи видят в постановлении и положительные моменты, но и они намерены немедленно подавать апелляцию. «Мы рады, что суд подтвердил ответственность отдельных пользователей за нелегальную передачу и загрузку защищенных копирайтом произведений, общедоступных через peer-to-peer сети, — говорится в заявлении генерального директора Американской ассоциации индустрии звукозаписи (RIAA) Хилари Розен. — Но организации, которые преднамеренно поощряют массовое пиратство, не должны получить возможность избежать ответственности за свои действия».

Решение Уилсона относится к самому широко освещаемому делу об авторских правах в интернете после исчезновения Napster. Две программы обмена файлами, фигурирующие в постановлении суда, входят в число лидеров по количеству скачиваемых через интернет копий, хотя и значительно отстают от лидера рынка Kazaa. По данным Download.com, коллекции ПО, поддерживаемой издателем News.com — компанией CNET Networks, частота загрузок Morpheus, некогда бесспорного лидера, упала примерно до 120 тыс. загрузок в неделю, тогда как Kazaa за прошедшие семь дней загрузили более чем 2,7 млн раз.

RIAA и MPAA подали в суд на Streamcast, Grokster и первоначальную родительскую компанию Kazaa в октябре 2001 года, после чего начался вялотекущий судебный процесс. В конце 2002 года каждая из сторон попросила судью вынести предварительное промежуточное постановление в ее пользу до окончательного завершения процесса. Результатом стало вынесенное в пятницу Уилсоном решение в пользу производителей ПО обмена файлами. Это решение не имеет прямого отношения к Kazaa, по крайней мере на сегодняшний день. На тот момент, когда Grokster и Streamcast просили вынести промежуточное решение, Уилсон еще не постановил, что австралийская фирма Sharman Networks подсудна в Соединенных Штатах.

В понедельник адвокаты Sharman должны были встретиться в суде с адвокатами RIAA и MPAA, чтобы решить, снимать ли встречные обвинения против фирм звукозаписи и киностудий. Однако последнее постановление может изменить ход процесса.

Это неожиданное постановление суда стало первым признанием аргумента, выдвигаемого сторонниками обмена файлами с момента спорного появления Napster: обмен файлами peer-to-peer — это технология, область применения которой может выходить далеко за пределы предмета данного разбирательства, и ее нельзя полностью блокировать только из-за нарушения авторских прав.

Рассматривая этот аргумент, судья обратился к прецедентному постановлению Верховного суда от 1984 года, признавшего легальность видеомагнитофона Sony Betamax. То решение помогло утвердиться доктрине «использования без существенного нарушения» (substantial noninfringing use), которая защищает технологические компании, выпускающие продукты, которые можно использовать как в легальных, так и в нелегальных целях.

«Мы очень рады, что судья оказался достаточно проницательным, чтобы вникнуть в суть технологии и оценить ее преимущества для налогоплательщиков и акционеров во всем мире, — говорит президент Grokster Уэйн Россо (Wayne Rosso). — Обычно технология опережает суды и законодательство. Тот факт, что судья сумел досконально разобраться в этой технологии, делает честь судебной системе».

Не то, что Napster
Постановление Уилсона во многом опирается на технологические различия между Napster и новыми, децентрализованными службами обмена файлами.

Служба Napster брала на себя ответственность за действия пользователей, играя активную роль в сведении людей, загружающих и передающих песни, — судья сравнил это с посредничеством при физическом обмене нелегальными материалами. В противоположность этому Grokster и Streamcast раздали людям ПО и дальнейшим процессом никак не управляют.

«Когда пользователи находят и инициируют передачу файлов с применением клиента Grokster, они делают это, не пересылая никакой информации в компьютеры, принадлежащие или контролируемые Grokster, или через эти компьютеры, — пишет Уилсон. — Ни Grokster, ни StreamCast не предоставляют места и средств для прямого нарушения авторских прав. Если каждый из ответчиков закроется и отключит свои компьютеры, пользователи их продуктов смогут продолжать обмен файлами без всяких или почти без всяких помех».

«Не важно, что компании в принципе знали о том, что при помощи их ПО нарушаются авторские права, — добавляет Уилсон. — Чтобы нести ответственность за эти действия пользователей, они должны были знать о конкретных нарушениях и иметь возможность помешать этому».

Такой подход резко отличается от вынесенного ранее постановления против компании Aimster, в котором судья прямо сказал, что компания по обмену файлами несет ответственность за нелегальную деятельность в целом и обязательно должна знать об отдельных актах нарушения авторских прав.

Пятничное постановление должно вызвать шок в юридических и технологических кругах, которые в прошлом году постепенно приучались к мысли, что подобные службы обмена файлами незаконны. Технологические компании жаловались, что судебные процессы тормозят прогресс, но многие из них все же начали вступать в альянсы с авторизованными службами распространения музыки и кинофильмов.

Несомненно, что на решение будет подана апелляция. Так как разные суды пришли к принципиально разным заключениям по поводу толкования закона, дело может дойти и до Верховного суда США и процесс затянется на годы. «До конца еще далеко, — говорит Фред фон Лохманн, юрист Electronic Frontier Foundation, представляющий в суде интересы Streamcast. — Но это очень веский довод для технологического сообщества в пользу того, что суд понимает риск для прогресса».

Пока постановление, вероятно, вызовет новый всплеск интереса к проблеме защиты авторских прав в интернете — это предвидел и сам Уилсон. «Политика и история показывают, что, когда важные технологические инновации меняют состояние рынка защищенных авторскими правами материалов, все взоры обращаются к Конгрессу, — пишет он. — Конгресс имеет конституционное право и институциональную возможность учесть все произошедшие изменения во встречных интересах, которые неизбежно происходят в результате появления такой новой технологии... Дополнительные законодательные акты должны всесторонне обсуждаться». 

 Предыдущие публикации:

 В продолжение темы:

Обсуждение и комментарии

	Anti-MS 28 Apr 2003 4:15 PM
Ай молодца, так их давить буржуев!
	C3Man - semdiyahoo.com 28 Apr 2003 4:42 PM
опять ты неразобрался...судья то тоже буржуй...
	Anti-MS 28 Apr 2003 5:22 PM
Ну и что? Я тоже далеко не пролетарий ;)
	C3Man - semdiyahoo.com 28 Apr 2003 6:22 PM
во :) а говорят линуксоиды шуток непонимают....
	AT - 220220pager.icq.com 28 Apr 2003 9:32 PM
И слав богу .... А то эти суды уже начинают командовать что и как программерам писать. Землю крестьянам, заводы рабочим, нефтянные скважины бурильщикам, свободу слова программистам и писателям.
	Black Bat 28 Apr 2003 9:48 PM
кто тут за свободу информации - продемонстрируйте свои убеждения. Выложите полную информацию о своих счетах в банке (интересуют имена пользователя и пароли).
	Iron Lung 29 Apr 2003 9:40 AM
RIAA борется с ветряными мельницами (мое личное мнение). Точно так же можно надеяться уничтожить в доме всех крыс, отлавливая их поодиночке и посыпая каждой спинку отравой. Звукозаписывающие компании не желают смотреть внутрь себя, анализировать и улучшать стратегию позиционирования и продвижения своей продукции, работать над ценообразованием... Вместо этого они объявили джихад едва ли не всему Интернет-сообществу и рапортуют о промежуточных победах. Закрыли Napster, Aimster, посадили пару особо истовых студентов. Только на юридические расходы извели при этом десятки миллионов долларов. Хороша победа, нечего сказать. Я не выступаю за тотальную свободу. И весьма часто приобретаю легальные компакт-диски ;) Но, черт подери, отношение монстров звукозаписывающей индустрии ко мне как к потребителю я рассматриваю как пренебрежительное. Всем удачи.
	Deaddy 29 Apr 2003 10:09 AM
2Iron Lung О нет, только не пренебрежительное. Скорее, потребительское. Мы для них как дойные коровы. И на наши интересы RIAA глубоко начхать.
	Deaddy 29 Apr 2003 10:11 AM
PS А то все на мелкософт наезжают... ;-) Вот вам новый "мастдай" для вытирания ног ;-)
	Отец 29 Apr 2003 12:39 PM
Гм, это мастдай виртуальный - от того, куплю я что-то у них или солью из сетки, достоинства музыкального произведения никуда не денутся.
	Alex - Alalal1yandex.ru 29 Apr 2003 2:47 PM
Каждый защищает свою кормушку как может. А если уж есть система, которая позволяет обменивться, то все деиствия в ней будут определяться ее пользователями, а не разработчиками программ. А то придется все фирмы производящие программное обеспечение признать потворствующим незаконной деятельности.
	Maverik 29 Apr 2003 5:20 PM
2 Black Bat Ну, я могу выложить. Вопрос в том, сколько Вы мне за это заплатите...
	glassy 30 Apr 2003 12:18 PM
Пусть ftp запретят. И http. И интернет :)
	1 30 Apr 2003 3:29 PM
Maverik, ничего тебе не перепадет. Пионеры как всегда хотят все нахаляву.
	Qrot 1 May 2003 10:08 PM
Black Bat: а ты против открытия информации? тогда возникает любопытная этическая проблема - ты не сможешь посмотреть ту информацию, которую я открою, это типа должно противоречить твоим принципам. и в любом случае - насчет паролей ты малость погорячился.
	Qrot 1 May 2003 10:13 PM
Black Bat: но если тебя так прет с чужих банковских счетов - могу за определенную мзду выслать инфомацию... но поскольку ты типа не можешь эту информацию посмотреть, просто перечисли деньги ;) идет?
	eXOR 3 May 2003 10:54 PM
2 Qrot: Во! Я всегда знал что умные люди лихко глупых опускают :-). Ай да молодца... праильно и барабан ему на пузо ;-).
	Black Bat 4 May 2003 9:32 PM
to Qrot: я против несанкционированного распространения информации, без разрешения правообладателя. А раз ты разместишь сам эту информацию - то этим ты даёшь право пользоваться ею. По-моему всё логично.
	glassy 6 May 2003 8:10 AM
Ну деревня... По-твоему, если ты ходишь без паранжи по улицам, то любой может продавать плакаты с твоим серьезным выражением лица? :)
	Qrot 11 May 2003 6:23 PM
glassy: мало пакеты, любой может твое серъезное выражение попользовать.. попортить, например :) 2Black Bat: свобода есть осознанная необходимость, если коротко :) так что свобода информации - это открытие максимум информации, без ущерба себе и обществу. у тебя же понятие свободы информации прямо таки революционное, как у Столлмана :) он, когда админом в MIT работал, открывал пароли своих пользователей.
	73137 19 Nov 2003 10:31 PM
2 (за***вший всех) Black Bat Вот именно, перестань отождествлять свободу с беспределом. Формула свободы представляет собой рекурсию: свобода есть все то, что не ущемляет свободы других, которая, в свою очередь, должна считаться со свободой третьих и т.д. И только благодаря наличию свободы мы находим выход из этой рекурсии, не зацикливаясь, как тупой мастдай, пытаясь достичь идеала, и не отвергая всю идею свободы в принципе. Теперь по сути: чью свободу нарушит то, что я, ярый противник копирайта, передам имеющийся у меня музыкальный файл другому ярому противнику копирайта? Держателя авторских прав, потому что этот чувак не даст ему лишний доллар? А кто дал держателю гарантию того, что доллар всегда сильнее убеждений? Это прямое отрицание свободной воли человека - не поддаваться на подкуп! Далее, какой реальный ущерб понесет держатель в момент копирования файла? Ах, он и так потерял время и деньги, создавая (точнее, нанимая создателя за копейки) "шедевр"? Ну тогда кто ему дал свободу считать, что такие, как я, потенциальные потребители произведения? Кто из нас просил "Руки вверх" писать "Маленькие девочки", поднимите руки со своих зад**ченных за**п? Откуда они взяли, что они должны получить гарантированную прибыль? Бизнес - это риск, надо понимать. Выпуская любой продукт на рынок, производитель должен сам убедиться в том, что он пройдет, потому что реально востребован. Ах, эти фирмы не знали в момент основания, что придет "поганый инет" и народ перестанет покупать ихние паршивые диски? Так это же ход времени, а оно намного старше человечества! Кто им дал право добиваться гарантий на будущее для своих "бизнесОв"? Одно дело - Билли, просиживающий часами за созданием первой проги, будущий *предприниматель*, и другое - Билли, ворочающий миллиардами, которых ему мало, это уже никакой не предприниматель, это просто бизнесмен. Человек занятый. То есть отягощенный. Кстати, с другой стороны, а право наследования, это разве не наезд на свободу? Хотя хрен с ним, с этим наследованием - несправедливое распределения компенсируются инфляцией, экономическими кризисами и бумами - результатом доминирования "золотой молодежи", мажоров, в один момент лишенных поддержки "папиков"! С этой позиции доткомовский пузырь - явление позитивное, поскольку он совершил колоссальную встряску в обществе, перевернув все вверх дном. И 1917 год, и 1991 - тоже проявления стихийной тенденции к социальному стрессу загнивающего общества. В первом случае - зажиревшей аристократии, во втором - краснозадой бюрократии. "Сынки" просто не умели и не хотели работать, они не ценили того, чего достигли их предки, потому что сами в этом не участвовали. И должны были, и были повергнуты. Короче, любой бизнес и даже сфера бизнеса должны рассматриваться как проект, имеющий как начало, так и конец. И порой успешно закрыть бизнес сложнее, чем открыть его - об этом они помнить не хотят. Это как запустить и утопить станцию "Мир" - но американцы в этом не нуждаются, ихние шаттлы просто сгорают!
	DemonZLa 7 Oct 2004 12:07 PM
Re: 73137 Респект!
	Sergey T - staradajyandex.ru 24 Sep 2005 2:19 PM
наконец-то хоть что-то положительное в данной области случилось :)