Все новости от 8 августа 2003 г.

IBM подала встречный иск против SCO

В четверг IBM подала встречный иск против SCO Group в ходе продолжающейся судебной баталии вокруг операционной системы Linux. В 45-страничном документе IBM утверждает, что, так как SCO распространяла версию Linux по лицензии General Public License (GPL), она не имеет права считать это ПО своей собственностью. IBM утверждает также, что ПО SCO нарушает четыре патента IBM и что компания чинила помехи бизнесу IBM, заявляя, что она лишила IBM права продавать свой Unix-продукт AIX.

IBM хочет получить денежную компенсацию, размер которой не указывает, и требует в судебном порядке запретить SCO продавать свое ПО. Встречный иск поступил в рамках ответа Big Blue на расширенный иск SCO и подан в тот же федеральный окружной суд в штате Юта. «SCO злоупотребляла и злоупотребляет правами на операционную систему Unix, которые ей якобы принадлежат,.. угрожая уничтожением конкурирующих операционных систем AIX и Linux и пытаясь незаконно нажиться на этом», — говорится во встречном иске IBM.

SCO в ответном заявлении повторяет свою позицию, что Linux нарушает права интеллектуальной собственности SCO на Unix, и предлагает IBM укрепить доверие к Linux, предоставив своим заказчикам юридическую защиту. «Отказываясь предоставить заказчикам гарантии компенсации, IBM наглядно демонстрирует, что она сама не верит в сделанные недавно заявления», — утверждает SCO.

По словам адвоката из McDermott, Will & Emery Брайана Фергусона, иски о патентах — дело дорогостоящее. «Это мудрый ход со стороны IBM, — говорит он. — Я считаю, что только такой шаг может привести к началу переговоров об урегулировании и ощутимо изменить ситуацию в пользу IBM — или по крайней мере выровнять ее».

SCO хочет взыскать с IBM по суду 3 млрд $ на том основании, что Big Blue перенесла в Linux запатентованный код Unix и нарушила условия купленной у SCO лицензии на Unix. SCO, отдельно от иска к IBM, заявила, что код Unix был непосредственно скопирован в Linux, и потребовала, чтобы пользователи Linux выплачивали SCO по 1399 $ с каждого компьютера.

Смелый первоначальный иск, за которым последовала не менее смелая угроза судебного преследования пользователей Linux, вызвал шок в компьютерной индустрии. В понедельник дистрибьютор Linux компания Red Hat подала встречный иск, в котором требует вынесения судебного решения о том, нарушает ли Linux авторские права SCO на Unix. «То, что происходит сейчас, это попытка взять реванш, — говорит аналитик Gartner Джордж Вайсс, предупреждавший клиентов, чтобы они отнеслись к SCO серьезно. — Теперь Linux-сообщество должно перехватить инициативу у SCO и заставить ее занять оборонительную позицию. До демарша Red Hat инициатива была в руках SCO».

IBM утверждает, что четыре пакета ПО SCO нарушают четыре патента IBM. Эти патенты относятся к технологии компрессии данных, способу навигации в программных меню с использованием вариантов, расположенных в виде графического дерева, способу подтверждения поступления электронного сообщения и способу мониторинга вычислительных систем, соединенных в кластер.

В качестве ПО SCO, нарушающего ее права, IBM называет операционные системы UnixWare и OpenServer, инструмент дистанционного администрирования SCO Manager и пакет Reliant HA, который позволяет одному компьютеру в кластере в случае отказа брать на себя задачи другого.

IBM утверждает также, что SCO не имеет права рассматривать какой-либо код, который она распространяла по лицензии GPL, в качестве своей собственности и что ее попытка заставить пользователей Linux платить является незаконной. «Распространяя продукты по лицензии GPL, SCO в числе прочего согласилась не претендовать на определенные права собственности (такие, как право собирать лицензионную плату) на любой исходный код, распространяемый на условиях GPL. SCO согласилась также не ограничивать дальнейшее распространение любого исходного кода, распространяемого SCO на условиях GPL», говорится во встречном иске IBM.

Лицензию GPL составил Ричард Столлман в 80-е годы в рамках плана создания клона Unix, который каждый сможет сободно использовать и модифицировать. Этот проект, Gnu's Not Unix (GNU), обеспечил юридическую и технологическую основу для создания Linux. Адвокат Weil, Gotshal & Manges Джеффри Остерман отмечает, что GPL еще не прошла испытание судом. «Тот аргумент, что SCO по существу нарушила собственную коммерческую тайну, продавая широкому потребителю ПО, раскрывающее эту тайну без всяких ограничений, очень интересен», — говорит Остерман.

Защита SCO состояла в том, что проприетарный код должен выпускаться в качестве ПО open-source умышленно, а не по недосмотру. «Им придется притвориться, что они не знали, что продают, а это трудно аргументируемая позиция, зависящая от точки зрения. Нужно было думать, что вы продаете», — комментирует Остерман.

Аргумент IBM аналогичен тем, которые выдвинули Ибен Моглен, профессор Колумбийского университета и юрист Free Software Foundation — организации, наблюдающей за GPL, компания SuSE, бывший партнер SCO, и LinuxTag, германская организация сторонников Linux.

GPL уже фигурировала в деле NuSphere о манипуляциях с базой данных open-source, разработанной MySQL, но оно завершилось мировым соглашением.

Аргументы IBM относятся к самой сути GPL. «Включив исходный код в свои Linux-продукты и распространяя значительную часть этих продуктов по лицензии GPL, SCO сделала его доступным для IBM. Таким образом, SCO приняла условия GPL как по отношению к тому, чтобы сделать исходный код доступным для IBM по лицензии GPL, так и по отношению к собственным дистрибутивам SCO Linux», говорится в документе IBM.

Ввиду того, что GPL запрещает SCO заявлять о правах собственности на охватываемый GPL код, пытаясь, например, собирать лицензионную плату, «права SCO на распространение других защищенных авторским правом продуктов, включенных в Linux на условиях GPL, утратили силу», пишет IBM.

IBM утверждает, что SCO нарушила GPL, заявляя о правах собственности на код Linux; пытаясь собирать лицензионную плату за Linux; копируя, сублицензируя или распространяя Linux на условиях GPL после утраты своих прав по GPL; а также пытаясь наложить дополнительные ограничения на получателей кода Linux.

IBM утверждает также, что SCO причинила ущерб ее бизнесу нескольмими способами: нарушив свой контракт с IBM, нарушив GPL, отваживая потенциальных заказчиков, а также несправедливой конкуриренцией и несправедливыми и вводящими в заблуждение методами торговли.

SCO говорит, что IBM не имеет права переносить в Linux созданное IBM Unix-ПО — так называемое производное произведение. Однако IBM называет притязания SCO на право собственности по отношению ко всему коду AIX «несерьезными».

SCO заявляет, что в июне она лишила IBM лицензии на продажу AIX. В своем встречном иске Big Blue повторила свою позицию, что лицензия на AIX является бессрочной и безвозвратной, но добавила новый аргумент с привлечением Novell — компании, владевшей правами на Unix до их продажи предшественнику SCO в 1995 году.

В иске IBM говорится, что 12 июня Novell по существу запретила SCO лишать IBM лицензии на AIX. SCO утверждает, что она аннулировала лицензию на AIX 16 июня. В иске говорится также, что по условиям продажи Unix Novell сохранила за собой право выдавать SCO такие предписания. В письме, отправленном Novell в адрес SCO — оно приложено к встречному иску в качестве вещдока, — цитируется раздел контракта, по которому Novell продала Unix предшественнику SCO. По этому контракту Novell может требовать от SCO «вносения дополнений, изменений или отказа от любых оговоренных прав, а также... брать на себя любые обязанности в отношении любой лицензии (Unix System V), если этого потребует Novell». Если SCO откажется действовать по инструкциям Novell, та, согласно контракту, имеет право «предпринимать любые действия от имени SCO».

Письмо Novell раскрывает также цену, которую IBM заплатила за приобретение своей бессрочной лицензии на Unix: 10,13 млн $.

SCO говорит, что по условиям ее контрактов права IBM на Unix являются бессрочными и безвозвратными только в том случае, если IBM не нарушает прав SCO. 

 Предыдущие публикации:

 В продолжение темы:

Обсуждение и комментарии

	openOffice.ru 8 Aug 2003 2:44 PM
Чем больше нападок на Linux, тем больше у нее сторонников и пользователей. Наконец то земляне выработали стандарт на операционную систему!
	Qrot 8 Aug 2003 3:07 PM
ну вот, наконец то громко прозвучало - если вы отдает что то под GPL, можете забыть про свои права. причем от IBM на этот раз, а не от МСа :) я так понимаю, ради этого все и затеяли. теперь эту тему прокомпостируют еще полгодика, что бы до самых тупых дошло да и закроют..
	Ламерофил 8 Aug 2003 3:23 PM
Qrot: когда вы продаете машину, вы тоже считаете, что имеете право на ней потом покататься?
	Mossy 8 Aug 2003 3:29 PM
"Ввиду того, что GPL запрещает SCO заявлять о правах собственности на охватываемый GPL код" Вот это номер. SCO не принадлежит ни код, который IBM отдала в Linux, ни патенты на него. Ей принадлежит "интеллектуальная собственность в виде методов и концепций разработки Unix".
	Anti-MS 8 Aug 2003 3:47 PM
Скоро-скоро IBM отъимеет СКОтов ;) 2Qrot В общем интересный момент, это будет юридический прецендент, который докажет что "что в GPL попало, то пропало".
	Qrot 8 Aug 2003 4:00 PM
Ламерофил: аналогия неверна. если не ясно, почему неверна - то Wintermute видимо прав насчет вас. Anti-MS: ну да. к этому все и идет, и, видимо, это является главной целью. причем даже не важно, будет ли создан прецендент - достаточно если СМИ будут долбить это достаточно долго. я только "за" :) изящно сделано, кстати - вложить эти слова в уста ИБМ это нужно было суметь.
	jstm 8 Aug 2003 4:23 PM
2 Vsem Chitat' GPL 33 raza, a to chush porete i te i drugie. (I zhurnalisty)
	Ламерофил 8 Aug 2003 5:18 PM
Я знаю, что она не верна. Ваше высказывание такое же мусорное, как и мое. Никто прав при распространении GPL не теряет вообще. Только появляются дополнительные права у пользователя. И их, уже, отобрать нельзя. Это так.
	Qrot 8 Aug 2003 5:26 PM
Ламерофил: если аналогия неверна, то почему вы ее приводите? я, собсно, имел ввиду не то, что по ГПЛ кто то что-то теряет или приобретает (мое мнение и так известно, что его повторять, а спорить на эту тему с вами бесполезно), а то, что это было озвучено достаточно громко одним из важнейшим игроком в мире линукса. так что с вашими вопросами, неверными аналогиями и прочими пожеланиями почитать ГПЛ - все туда, в ИБМ.
	Ламерофил 8 Aug 2003 5:39 PM
Ну а если вы знаете, что говорите чушь, зачем вы это делаете? Да, под GPL нельзя отобрать права у пользователей взад. Точно также нельзя продав машину, взять ее обратно покататься. Есть определенные правила, и разумные люди стараются им следовать.
	Qrot 8 Aug 2003 5:43 PM
Ламерофил: нет, все таки Wintermute прав. вы даже не понимаете о чем речь идет.
	Ламерофил 8 Aug 2003 5:47 PM
Давайте-давайте. Аргументы закончились, переходим к оскорблениям. Воинствующие фанаты-виндузоиды.
	kvasim 8 Aug 2003 6:01 PM
2 Qrot .. так о чем речь? я тут все пропустил. плиз введите в курс дела. я так понял главная вина IBM в том что Ламерофил не понимает о чем речь идет.? я вот тоже не понимаю объясните мне пожалуйста?
	Ламерофил 8 Aug 2003 6:07 PM
2kvasim: я как раз понимаю. :) Речь идет о том, что прав у пользователей GPL гораздо больше, чем у других. Чем больше пользователей будет знать, тем лучше. В Мюнхене прочуствовали как следует, и послали Баллмера продавать акции.
	kvasim 8 Aug 2003 6:20 PM
2 Ламерофил :). просто Qrot не пользователь GPL. поэтому ОН ЗНАЕТ о чем речь :).
	kvasim 8 Aug 2003 6:27 PM
люди можно глупый вопрос у SCO вообще есть программисты?
	Mossy 8 Aug 2003 7:09 PM
Зачем SCO программисты? И так все UNIX программы принадлежат SCO,так как невозможны "без знания концепций UNIX", а лицензию на программирование под Unix никто не покупал.
	Mossy 8 Aug 2003 7:47 PM
":) изящно сделано, кстати - вложить эти слова в уста ИБМ это нужно было суметь." Это только в Соффке ели что дают. Если юзер захочет свободы пользования софтом, то так или иначе он ее получит. Если он захочет денег за это заплатить, желающие сделать найдуться.
	kvasim 8 Aug 2003 8:00 PM
Mossy ничего не понял насчет программистов.
	Mossy 9 Aug 2003 1:18 AM
"ничего не понял насчет программистов." Есть, но мало, да и не нужны они им особо.
	ooz 10 Aug 2003 4:53 AM
2Qrot: а если ты отдашь кому-то код по другой лицензии ты что его потом отбрать сможешь? ты хоть соображаешь что несешь? я не в курсе ваших разборок - но тебе масло по урам есть советую.
	ooz 10 Aug 2003 4:55 AM
отдав код по GPL прав не теряешь, никто не запрещает лицензировать его еще и по другой и третьей лицензии.
	ooz 10 Aug 2003 5:06 AM
кстати интересная статейка (кто читать умеет)http://www.nationalpost.com/financialpost/story.html?i d=983BF037-2E43-4F68-9DAC-E5F1F8B766E4
	Bill Gates - billhell.com 10 Aug 2003 10:32 PM
... и обиженный Qrot пошел в сортир являть миру новые гениальные мысли...
	luckybit 11 Aug 2003 10:21 AM
2ooz дополнение Но при этом за кусок кода лицензированный под GPL и в ходящий в GPL программу брать деньги !!!
	luckybit 11 Aug 2003 10:26 AM
2ooz исправление к дополнению Но при этом за кусок кода лицензированный под GPL и в ходящий в GPL программу нельзя брать деньги !!!
	Mossy 11 Aug 2003 11:13 AM
"Но при этом за кусок кода лицензированный под GPL и в ходящий в GPL программу нельзя брать деньги !!!" Гон. Ты можешь продать этот кусок кода.
	luckybit 11 Aug 2003 3:40 PM
2Mossy дополнение не могу в составе GPL программы
	MUSTDIE hunter 11 Aug 2003 4:28 PM
2luckybit: Почему не можешь ? Можешь. Если ты найдешь человека/фирму готовую купить - имеешь право продать. Не имеешь право ты только одно - урезать этого человека/фирму в правах (ты ведь получил эту программу с исходниками - c исходниками ты ее должен и отдать/продать)
	maxfalcon 11 Aug 2003 5:28 PM
GPL, не GPL. Интересно конечно, кто прав -однако есть еще один момент. Разработчики Unix в лице IBM потеряли более 10 млн. долларов + судебные издержки. Сумма конечно для такого гиганта не очень большая. Таскание каштанов из углей чужими руками для Майкрософт не внове, она разделяет и влавствует, стравливая конкурентов из подтишка. Уж точно она заплатила SCO пару миллионов, что бы отвлечь конкурентов. Но теперь SCO хана - затраты на адвокатов и выплату неустойки превысят то, что Майкрософт ей подкинул. Так что в конечном итоге - Майкрософт в плюсе - разаработчики Unix в проигрыше.
	Mossy 11 Aug 2003 6:05 PM
А собственно МакБрайду пофиг - он на акциях, заранее зная о подаче иска, заработал себе на крендель, теперь собственно ему судьба конторы глубоко пофиг.
	Anti-MS 12 Aug 2003 1:52 AM
2Mossy Эт точно. Жаль что я не играю на бирже. На это скотине можно было кучу денег заработать. Акции за несколько месяцев выросли больше чем в 15 раз.
	ooz 12 Aug 2003 3:26 AM
MS заплатила SCO 70'000'000 урл не помню
	ooz 12 Aug 2003 3:41 AM
2 mossy: вы читайте внимательнее - если я владелец прав на код и опубликовал его по GPL то я могу продавать и менять этот код по другой лицензии и не отдавать proprietery sources никому. прецендентов море ps это просто песец! читайте первоиточники прежде чем встревать - ладно Qrot он windozHead ему доки читать не положено - но остальные... pps кстати урл такой-же нак я публиковал ранее но из zd-net на него не переходится www.nationalpost.com/financialpost/story.html?id=983BF037-2 E43-4F68-9DAC-E5F1F8B766E4 ищите "Linux's lucky lawsuit"
	luckybit 12 Aug 2003 11:06 AM
2ooz Так об этом и говорю. Что если кто-то вставил проприетарный код в GPL программу, то все - конкретно этот код идет под GPL. Я не могу его продать я могу взимать плату за: 1. стоимость носителя + затраты на подготовку этого носителя, включая зп 2. стомость сервера(хостинга) + затраты на сопровождение сервера(хостинга), включая зп админа 3. и тд и тп За код GPL нельзя взимать лицензионные платежи в любом виде. Обратите внимание используется два понятия: продажа и взимание платы. Потому, что продажа подразумевает сервис, взимание платы не подразумевает (AS IS).
	luckybit 12 Aug 2003 11:10 AM
2maxfalcon Разработчики UNIX и так в проигрыше. Большинство были уволены из SCO перед началом этой бодяги. Осталось человек 300.
	MUSTDIE hunter 12 Aug 2003 11:49 AM
Разработчики UNIX никого не интересуют, интересуют GPL разработчики.
	Вот взялись... 12 Aug 2003 1:25 PM
2 luckybit "Я не могу его продать..." Почему не можешь? Продавай свой продукт как хочешь, но под GPL, это значит со всеми исходниками, а не бесплатно (да и исходники нужно предоставлять только покупателям).
	ooz 12 Aug 2003 5:39 PM
для особо-медленных: владелец прав на код может отдавать хоть по миллиону лиценций!!! одкой из них может быть GPL(эту фразу рекомендую прочитать несколько раз) более того некоторые проекты(если мне изменяет склероз - то это Enhidra) изначально раздавались по GPL но затем влабельцы прав на код изменили мнение и стали продавать по закрытой лицензии(GPL проект продолжает сеществовать и развиваться своим путем) БОЛЕ ТОГО! Многие проекты раздаются по нескольким лицензиям одновременно(пример известный всем - Mozillz/NN = GPL,LGPL,MPL,Proprietary) GPL - это просто защита community от гребаного патентного права (не копирайта, точнее не только от копирайта) вы просто с патентами еще не сталкивались - ничего - вступит Росия в ВТО и вы поймете что это такой
	dimav 12 Aug 2003 7:01 PM
"11 августа, 2003, 18:05 - Mossy А собственно МакБрайду пофиг - он на акциях, заранее зная о подаче иска, заработал себе на крендель, теперь собственно ему судьба конторы глубоко пофиг. " Эт он зря. не подумавши так сказать. по нынешним временам такое тянет на 20 лет за каждый факт использования своего положения в фирме в ущерб ей или акционерам...
	Михаил Елашкин - mikeelashkin.com 13 Aug 2003 2:02 PM
Вот кое что и прояснилось. IBM продемонстрировал SCO как "танки давят зайце" (С)Я SCO занялась публичным охаиванием и PR (у кого она научилась?). IBM молча собрала юристов и патентоведов - исследовала ситуацию и нанесла мощный удар. Не следует обманывать себя. Шумиха вокруг SCO и молчание IBM это показатель того, кто реально сильнее. IBM собрала союзников (Novell) http://nl2.vnunet.com/News/1142898 Думаю, проверила своих лоббистов и тщательно подготовилась. Ряд аналитиков считает, что SCO настали "кранты" http://nl2.vnunet.com/News/1142881 Кстати, я тоже так думаю. Никто ее не будет ее задорого покупать. Просто уничтожат в показательных целях. Скоро мы будем наблюдать как "спокойный и деловитый папа" будет пороть "шаловливого сыночка" :))) PS Да, не рассматривайте этот пост как официальное заявление моей компании, это сугубо мое мнение и стиль :)))
	Anti-MS 13 Aug 2003 3:11 PM
Акции скотов рушатся ;) кто не успел продать тот опоздал ;)
	Михаил Елашкин - mikeelashkin.com 13 Aug 2003 5:48 PM
Да, забыл сказать. Что мне, в целом, все равно, кто выиграет. Акций у меня нет ни одного из них. Да, в общем, и как у всех здесь. Кроме того, от нас реально ничего в этой войне не зависит. Просто я смотрю на это, как на красивую шахматную партию. Дебют SCO был очень сильным, но рискованным. А вод мительшпиль за IBM. Ждем эндшпиля :)
	nenin 13 Aug 2003 9:12 PM
Re:[13 августа, 2003, 14:02 - Михаил Елашкин] Если мне память не изменяет, Николай 1, подписав приговор декабристам, на просьбу о помиловании наложил резолюцию "Так было- так будет".
	glassy 14 Aug 2003 11:53 AM
насколько я понял, редакция тянула до последнего, но с этой статьей успокоилась и ушла в 2-хнедельный отпуск. :)
	Михаил Елашкин - mikeelashkin.com 14 Aug 2003 2:42 PM
2 luckybit Dynix/ptx это систем V. Редкая, но вполне нормальная система. Лицензия у IBM на Unix есть (кстати, у кого они ее купили? сдается мне, что они ее купили, когда она еще не у СКО была, а скорее Novell). В тексте лицензии есть слова: вечная, полностью оплаченная и "не может быть отозвана". Соответственно, у СКО нет прав ее отозвать. Если ее юристы прощелкали, то достаточно было им один раз брякнуть слово "отзыв лицензии", как сразу они попадают на серьезные юридические проблемы. Все, что СКО может это попытаться взыскать с ИБМ деньги за ущерб интересам СКО. При этом "аудит" проданных копий AIX с одной стороны разумен, т.к. они хотели доказать, что AIX незаконен и выставить счет в соответствии с числом проданных копий, а с другой стороны, если AIX безотзывен, то это только маркетинговый ход и давление на ИБМ. Соответственно, для СКО это очень плохо т.к. они начинают плохо выглядеть в суде + ИБМ может им такой иск выкатить за незаконные методы давления, что ... а ИБМ может. Что дайникса птс. Там лицензия может быть другой, т.к. они получали ее отдально от всей ИБМ. Вот тут у них шансы есть, но это очень сложный юридический казус, так что ИБМ вполне может заблокировать этот процесс, связав его со всем иском к ИБМ. Даже если они проиграют эту часть иска, то к тому времени от СКО ничего не останется. Ну выплатил МС нетскейпу какие то деньги. Точнее наследникам безвременно усопшего :( Так что ход хороший, но с вероятностью 95% ИБМ заблокирует его без проблем. А вообщем смешно, но грустно. СКО никому не показывала спорный код, но по некоторым данным это именно кусок кода для SMP, который ... Опаньки ... был разработан Sequent'ом!!! 2 glassy Август, все отдыхают :) кроме нас :(
	luckybit 14 Aug 2003 4:15 PM
2 Михаил Елашкин 14 августа, 2003, 14:42 >Ну выплатил МС нетскейпу какие то деньги. Точнее наследникам > безвременно усопшего И дальше эта компания пустит Linux в свободное плавание? Судя по директорату этого не скажешь. Хотя в суде надо доказать что код и технологии производная Unix System V.
	Mossy 14 Aug 2003 7:59 PM
"А вообщем смешно, но грустно. СКО никому не показывала спорный код, но по некоторым данным это именно кусок кода для SMP, который ... Опаньки ... был разработан Sequent'ом!!!" А откуда в SystemV код Sequent? Я что-то не понял - от Dynix/pts вроде бы у SCO быть не должно? Или это хвосты SystemV, для которого был написан NUMA и вкопипасчено в linux? Тогда IBM придется напрячь булки, хотя 80 строк это не 3 миллиарда долларов, но вонять будут и дальше.
	MV 14 Aug 2003 9:11 PM
какая там уже серия? http://www.theinquirer.net/?article=11031 а кино то все интереснее... тем кто донт спик кратенько например тут http://www.nixp.ru/cgi-bin/go.pl?q=news;n=2293
	Mossy 14 Aug 2003 11:21 PM
"http://www.theinquirer.net/?article=11031" Прочел, решил сюда запостить, а уже тут все есть. Есть какие-нть комментарии с законной точки зрения? Как это GPL незаконна? Значит и все прочие EULA незаконны выходит?
	VicTor 15 Aug 2003 9:03 AM
2Mossy: ну, это уже совсем смешно. Закон защищает авторов и правообладателей, ограничивая права пользователей перечисленными в лицензии действиями. Закон защищает пользователей от чрезмерного ужесточения лицензий авторами и правообладателями. Закон никак не ограничивает права авторов и правообладателей в смягчении условий лицензирования. Т.е. закон нарушает та лицензия, которая запрещает делать даже резервные копии, а не та, которая позволяет бесконтрольное копирование.
	DemonZla 18 Aug 2003 4:46 PM
Мда.... забавный случай с GPL... лицензия которая не запрещает а наоборот разрешает... и даёт права.... интересненько....
	glassy 19 Aug 2003 7:10 AM
2DemonZla: а ты не думаешь, что суд-таки признает ГПЛ раковой опухолью? Они такие, они могут... Мне ГПЛ как таковая не нужна, но если ее потушат, куча разработчиков просто свалит...
	некто - nobodynowhere.ry 20 Aug 2003 2:07 PM
"Мне ГПЛ как таковая не нужна, но если ее потушат, куча разработчиков просто свалит..." Не потушат. Для начала нужно отменить конституцию США :)
	glassy 21 Aug 2003 7:37 AM
2некто: по 5 млрд на сенатора -- и отменят.
	REAL - realkemsu.ru 21 Aug 2003 10:03 AM
"2некто: по 5 млрд на сенатора -- и отменят." гыгы. ну тогда американцам придется признать, что в СССР был рай :)))
	glassy 21 Aug 2003 10:33 AM
2REAL: издеваешься? Наоборот, признают, что США как правозащитник впереди планеты всей :)
	REAL - realkemsu.ru 21 Aug 2003 11:08 AM
glassy: ну может быть, они ж там тупые все, как бараны :)