 |
 |
|
|
Место для Вашей рекламы!
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Предыдущие публикации:Обсуждение и комментарии |
 |
 | Black 15 Oct 2003 12:38 PM |
| Интересно, а не "думал" ли он преобрести Microsoft? Или тоже пришлось бы задержать выплату дивидендов акционерам? | |
| | |
| Pers 15 Oct 2003 2:13 PM |
| хм... что у сана непорядок в датском королевстве ... и люди от них бегут, увольняют :-( | |
| | |
| Qrot 15 Oct 2003 2:24 PM |
| ах ты черт.. я в свое время говорил что оракл купит сан :) надо менять прогноз.. итак - кто же купит SUN? :) | |
| | |
| aion 15 Oct 2003 3:16 PM |
| Да кому он нужен, этот Sun? Разве что типа Siemens-Fujitsu или своего рода компании... А Oracle, понятное дело, еще себе "врагов" типа HP,INTEL и т.д. в сфере аппаратного обеспечения не хочет иметь. Дабы SAP'a уже хватает :-) P.S. Только вот интересно кому-бы досталось Java, если Sun развалиться | |
| | |
| Pers 15 Oct 2003 3:56 PM |
| зря, у сана хорошие и машины, и софта интересного много. | |
| | |
| ggv 15 Oct 2003 4:23 PM |
| aion - мусье видимо знаток сановской аппаратуры и софта? Да, никому он нафиг не нужен, токо торгуют им...На ebau сходите. Кстати - ebay и показывает причину трудностей сана. Это же надо делать боксы, которые остаються не просто в использовании, но и продаваемыми, до десяти лет! Как же тут нафиг можно что-то новое продавать ??? Характеристики сервера/workstation нескольких лет старости просто впечатляют. Ну и софт само собой... МНого интересного... Одна технология STREAM прелесть. Дык она не одна. | |
| | |
| aion 15 Oct 2003 5:25 PM |
| Хм... Мда... А чего Вы так в штыки то сразу? Контекст то был совсем то другой! Или не заметели? А? 2 ggv Перед тем как "наехать", надо повнимательней Вам статью прочитать бы :-)) P.S. Коль тема, а точнее обсуждение темы, затронула уже чисто техническую часть, то хотелось бы мне, не великому специалисту :-) в области аппаратной области заметить, что Aplha и все что с ним связано, на очень достойном уровне сделан, только есть одно большое НО... | |
| | |
| aion 15 Oct 2003 5:31 PM |
| 2 ggv На ebay еще продают PC Magazine 1986 года выпуска и MS-DOS 3.3 Во!!!! :-))) | |
| | |
| ggv 15 Oct 2003 6:36 PM |
| aion - a еще и honda CB-750 1971 года выпуска, четыре цилиндра, четыре карбюратора, и многое еще чего, и с этого момента жизнь харлея перестала быть легкой и приятной... :) А вообще то тачка действительно крутая и по нынешним меркам... Очень приятственная... Некоторые супер-державы так и не удосужились ничего похожего сделать :( | |
| | |
| ggv 15 Oct 2003 6:38 PM |
| тачка куплена на ebay, кстати... И многие года еще будет радовать людей своей резвостью... | |
| | |
| ggv 15 Oct 2003 6:38 PM |
| не всегда понятия "токо что выпущено" тождественно "современное" и "качественное" - увы. | |
| | |
| ggv 15 Oct 2003 6:52 PM |
| кстати, за тачку сию отдано чуток более $1000 - ну просто даром! за такое качество!? Если я еше скажу, в каком она состоянии, и сколько у нее пробег - многих хватит сердечный приступ :) (любителей, ясное дело!) | |
| | |
| Shadow 15 Oct 2003 8:03 PM |
| 2ggv: Уже плохо... | |
| | |
| Blind 16 Oct 2003 9:45 PM |
| Хотите пари - Sun сщльется с Dell'ом. И Майклу Деллу от этого будет очень хорошо. Они кстати здорово друг друга дополняют. А насчет того, что SPARC умрет, так как сказал товарищ Сухов "... это вряд ли...". Там где стоят Спарки можно поставить только IBM RS/6000. И больше ничего. | |
| | |
| Михаил Елашкин - mike elashkin.com17 Oct 2003 9:13 AM |
| 2 Blind Идея слияния Sun и Dell муссируется уже давно. Есть еще версия о третьем участнике - Oracle. В основе лежит то, что такой конгломерат будет фактически вторым IBM по продуктовому ряду и по масштабам. Сейчас версия, что выживут только мегамонстры весьма популярна. К сожалению комбинация Скотт, Ларри и Майкл выглядит примерно как Усама, Буш и китайский космонавт :) не сольются они в экстазе :( Каждые считает себя самым умным :) | |
| | |
| Коляныч 17 Oct 2003 10:40 AM |
| они не сольются конечно, но знаки внимания друг другу оказывают, вот тут прочитал на днях, что майкл выпустил рекламку, где мельком показывают его серверную, забитую сантехникой... однако ларри совершенно невыносим, да и не прельщает его нынешнее положение ибм, ему с гридом интересней носиться, после того, как его пиплысофт послали >где стоят Спарки можно поставить только IBM RS/6000< ой, да что вы говорите, еще альфу незабвенную вспомните. такоее ощущение, что выводы сделаны на основе прочитанного в "PC Magazine 1986 года выпуска", купленного на ebay и сравнении оных систем с купленной там же MS-DOS 3.3 | |
| | |
| ggv 17 Oct 2003 11:53 AM |
| Blind & Коляныч - тама где стоит SUN F15K надо ставить уже z/OS RS/6000 (pSeries) такого монстра уже не заменить... Тем SUN решения и сильны, что один и тот же софт масштабируеться от одного хиленького проца до почти двух сотен не хилеьких процов... А IBM решения в случае такой масштабируемости по производительности потребуют изрядной переписки софта, смены технологий и персонала. Та же флагманская база IBM DB2 на pSeries (AIX) совсем не такая как на iSeries, а эта в свою очередь отличаеться от версии для OS/390... | |
| | |
| ggv 17 Oct 2003 11:54 AM |
| кстати - это тоже одна из причин, почему IBM так налегает на Linux и стараеться унифицировать аппаратные платформы. | |
| | |
| СтранниК 17 Oct 2003 4:44 PM |
| 2ggv изрядной переписки софта, смены технологий и персонала. Та же флагманская база IBM DB2 на pSeries (AIX) совсем не такая как на iSeries, а эта в свою очередь отличаеться от версии для OS/390... === Странно почему таких проблем нет у Oracle? За-экспортил базу на одно хосте , про-имортил на другом и весь сказ. Да глюки разные на разной платформе бываю- это точно. Но чтобы нельзя смигрировать между платформами - это нонсенс. Накой ляд тогда писать под разные платформы , да еще и выпускать под одним брендом, ну и оставили бы старое название например для VM/ESA базы SQL/DS, так нет периименовали в DB2. Вобщем сами виноваты .. | |
| | |
| Pers 17 Oct 2003 5:14 PM |
| 2СтраникК >За-экспортил базу на одно хосте , про-имортил на другом и весь сказ ага, можно... только вот незадача - глюки полезут, производительность вырастит не соизмеримо затраченным деньгам на систему. и система заточенная для кокретной платформы работать лучше будет чем "заэспортировааня" а то что у сана бинарная совместимость от почти персоналки Blade150 до F15k - это факт , а в них даже процессоры разных поколений стоят, а вот программы на ассемблере работают | |
| | |
| СтранниК 17 Oct 2003 5:21 PM |
| 2Pers ага, можно... только вот незадача - глюки полезут, производительность вырастит не соизмеримо затраченным деньгам на систему. и система заточенная для кокретной платформы работать лучше будет чем "заэспортировааня" === А подумать? Может и цифры приведете? Если вы никогда с Oracle не работали, то как бы не о чем говорить. | |
| | |
| ggv 19 Oct 2003 5:24 PM |
| СтранниК - миграция осуществляеться с легко и просто, и зачастую клиентов не очень касаеться. Для клиента если стоит Connet (продукт тако) - всё, доступ к базе на as/400 os/390 обеспечен. А вот внутреннее устройство баз - разное, настройка и тюнинг - разные, функциональные возможности тоже разные. Короче - видно, что вы с DB2 не сталкивались. Специальность DBA DB2 OS/390 это совсем другая чем DBA DB2 UDB... Как вот Перс заметил - ну нету бинарной совместимости. А раз так - значит и продукт получаеться просто разный. | |
| | |
| ggv 19 Oct 2003 5:47 PM |
| СтранниК - или вы будете утверждать, что при миграции Oracle с одного-процового линуха на mainframe вам ничего не потребуеться? Даже менять команду админов? Если это так - тогда я вам завидую... Но токо завидуя - не понимаю... Чего линуховые сисадмины будут с хостом делать... Хост - это mainframe или as/400 в терпинологии IBM Наверное, они будут продолжать unbkreakable работать :) | |
| | |
| ggv 19 Oct 2003 5:55 PM |
| А собственно, по поводу покупки Ораклом Сана - ой! Не надо! Там своих дураков хватает!!! | |
| | |
| Pers 20 Oct 2003 7:36 AM |
| 2СтраникК пример: размер блока у фс win2k - 4к у соляриса - 8к если просто перекинем базу, то уже на этом будем терять производительность. нужно будет как минимум руками делать базу, что бы использовать возможности данной платформы | |
| | |
| ggv 20 Oct 2003 9:04 AM |
| Pers - ну не совсем так однозначно. Дело в том, что размер page назначаемый tablespace выбираеться администраторами/разработчиками исходя из условий, задач, размеров данных, хранимых данных, и многое чего такое. А вот размер страницы на всех страницах одинаков - 4K, 8K, 16K, 32K. Другое дело, что серверные приложения должны будут переписываться под условия ОС, потому как никто наверно не станет утверждать что условия программирования на OS/390 ничем не отличаються от linux/unix/win. А поскольку организация I/O, памяти, совсем разная - отсюда разная конфигурация, тюнинг, да и вообще - как я уже сказал, это разные профессии, разные по ним сертификацилнные экзамены, и прочее. Так что базу перенести - это всего лишь минимальная часть задачи по переносу бизнеса но новую платформу. А вот в случае с SUN - ничего этого нет. Просто восстановили базу из дампа, запустили все свои серверные бинари, и всё. Ну там разработчики на своих старых/слабых рабочих станциях перекомпилят прилижения для нового мощного сервера, исходя их типа проца, наличия кэша, и тому подобное, опять таки скопируют бинари, запустят - опять всё. Вот мне так кажеться, что многие НЕ ценят такого преимущества SUN. полная совместимость на уровне бинарей от старенького слабенького проца sparc до последнего ultrasparc III, по поводу четверки пока не знаю, но не думаю, что что-то измениться в плане поддуржки старых процов. | |
| | |
| ggv 20 Oct 2003 9:05 AM |
| А вот размер страницы на всех страницах одинаков --- читать как "А вот размер страницы на всех платформах". | |
| | |
| СтранниК 20 Oct 2003 10:28 AM |
| 2ggv СтранниК - или вы будете утверждать, что при миграции Oracle с одного-процового линуха на mainframe вам ничего не потребуеться? Даже менять команду админов? Если это так - тогда я вам завидую... Но токо завидуя - не понимаю... Чего линуховые сисадмины будут с хостом делать... Хост - это mainframe или as/400 в терпинологии IBM Наверное, они будут продолжать unbkreakable работать :) === Вы еще что-то посмешней придумайте. С однопроцикового сервера на Mainframe мигрировать , ну это знаете ли надо быть просто "гением". Если контора сподобилась купит Mainframe, то наверняка у нее сисадмин уже есть. Уж как-нибудь они вопрос миграции совместно с Oracle DBA разрешат. Я сказал что перебросить БД Oracle например с NT на Unix или обратно, или межу разными Unix-ми ( например с HP-UX на True64) не представляет из себя ничего особенного. Это тривиальная задача. Естественно в мире ничего не совершенно, возможены проблемы с багами в ПО. Предверительное тестирование решает эти проблемы( я другого пути на знаю). Вы наверно на AS/400 и Mainfraim, того зациклились. На весь СНГ если найдется пару интсталяций для Oracle для Mainframe то хорошо. | |
| | |
| СтранниК 20 Oct 2003 10:39 AM |
| 2gvv Другое дело, что серверные приложения должны будут переписываться под условия ОС, потому как никто наверно не станет утверждать что условия программирования на OS/390 ничем не отличаються от linux/unix/win. А поскольку организация I/O, памяти, совсем разная - отсюда разная конфигурация, тюнинг, да и вообще - как я уже сказал, это разные профессии, разные по ним сертификацилнные экзамены, и прочее. Так что базу перенести - это всего лишь минимальная часть задачи по переносу бизнеса но новую платформу. А вот в случае с SUN - ничего этого нет. Просто восстановили базу из дампа, запустили все свои серверные бинари, и всё. Ну там разработчики на своих старых/слабых рабочих станциях перекомпилят прилижения для нового мощного сервера, исходя их типа проца, наличия кэша, и тому подобное, опять таки скопируют бинари, запустят - опять всё. === Вы не совсет правы. 1. Мы говорили про перенос БД а не перенос приложения ( оно как работало на своем месте, так и будет работать ). 2. В большинстве случаев DBA может абстрагироваться от того что происходит в ОС ( если он того желает). Это не значит, что он не должен знать возможностей ОС. Но минимального набора хватит. 3. Подходы по тюнингу для Oracle не звисят от платформы. И если у вас не хватает например ввода-вывода для СУБД, вы это однозначно определите без вмешательства во внутренности ОС. Естественно вам как DBA придется контактировать с Sysadmin-ом, для решения проблем, но это уже задача сисадмина решить проблемы IO ( при условии если DBА сделал все от него зависящее). 4. Очень много ПО для Oracle пишется на PL/SQL, поэтому тех ребят кто пишет на PL/SQL проблем с переносом не возникает, ели конечно народ не цепляет внешние DDL. | |
| | |
| ggv 20 Oct 2003 1:20 PM |
| СтранниК - понятия не имею по количуству оракла на mainframe и мне это фиолетово. Ну по поводу "Я сказал что перебросить БД Oracle например с NT на Unix или обратно, или межу разными Unix-ми ( например с HP-UX на True64) не представляет из себя ничего особенного." - абсолютно согласен. Для того и есть DBA. Но никак не соглашусь с "С однопроцикового сервера на Mainframe мигрировать , ну это знаете ли надо быть просто "гением"" - это действительно просто. В мире DB2. Для того и есть DB2 DBA for OS/390. И никакие они не гении, а просто обыкновенные специалисты. А вот "Если контора сподобилась купит Mainframe, то наверняка у нее сисадмин уже есть. Уж как-нибудь они вопрос миграции совместно с Oracle DBA разрешат" - в точку. При масштабируемости по производительности на уровень mainframe в ылучае SUN не потребуеться ничего, в случае IBM - именно OS/390 sysadmin & Db2 DBA for OS/390 и потребуеться. ВОт иммено это я и говорил. "Вы не совсет правы. 1. Мы говорили про перенос БД а не перенос приложения ( оно как работало на своем месте, так и будет работать ). " --- ВОТ ОНО - корень разногласий. Я как раз и говорил про перенос И приложений, и ИМЕННО серверных приложений, так называемых batch и прочего. Мне собственно сам перенос базы как-то не интересен. Отсюда и всё осталное. Согласен, что во многих случаях когда возможно оставление приложений на старой платформе, многие проблемы исчезают сами собой. Но не всегда это возможно, и не всегда экономически оправданно. А вот тюнинг у DB2 таки разный. Но DB2 for AS/400 OS/390 НЕ называетьсяDB2 UDB (которая для win/unix/linux) ТАк что это таки немного разные продукты даже по названию. | |
| | |
| ggv 20 Oct 2003 1:24 PM |
| Вот потому-то IBM на консалтинге бешенные бабки и зашибает, что консультирует, как типа с unix перейти на as/400 или обратно. Я лично таких вот консультантов знаю. Неплохо живут, надо сказать. Но полный им облом в случае с базой на SUN.... Так что до некоторого предела решения на SUN могут быть просто выгоднее. Ясное дело, когда у компании стоит три OS/390 в OLTP, и еше три в standby, just in case (реальная компания) - то чего уж тут... Трудно будет санами менять :) | |
| | |
| СтранниК 20 Oct 2003 3:41 PM |
| 2gvv Я как раз и говорил про перенос И приложений, и ИМЕННО серверных приложений, так называемых batch и прочего. Мне собственно сам перенос базы как-то не интересен. Отсюда и всё осталное. ==== Просто перенос приложений это уже портирование. Это отлельные бабки и отдельные проблемы. Почему я говорю только про БД. Потому, что только на переносе БД можно поднять перформанс до немеряного кол-ва, обычно так и делают. В этом случае ничего переписывать не надо и привлекать дополнительно никого не надо. Скажу сразу. Обычно ( наверно в случае с Mainframe или Sun 128 проц другие расклады ) используются сервера приложений которые живут отдельно. Так что обычно переносят что-то одно, а не сразу и то и другое. | |
| | |
| СтранниК 20 Oct 2003 3:44 PM |
| 2ggv Ясное дело, когда у компании стоит три OS/390 в OLTP, и еше три в standby, just in case (реальная компания) - то чего уж тут... Трудно будет санами менять :) --- Это, тем более сейчас делать никто не будет. Если только в маркетинговых целях ( есть еще такие маразматики ). Это ж до какого состояния надо довести клиента, чтобы он принял такое решение. | |
| | |
| ggv 20 Oct 2003 5:21 PM |
| СтранниК - ну тогда у нас и разногласий нету. Если только базу переносим. А по поводу серверов приложений... А что-то, так вот получаеться, окромя этих серверов, почему-то всегда имею некоторые приложения, работающие на самом сервере базы. Ну вот блин так уж получаеться. И не только я такой, если брать списки рассылки по DB2. У народов у которых более менее нормальные железки стоят - такое зачастую. А по поводу перехода с группы mainframe'ов на юникса - вот слова товарища который это _уже_ проходил: Several years ago, we ported half of our applications from DB2/MVS to SAP/Oracle/AIX. Our SAP upgrade this year will cost 3 times the cost of our entire mainframe environment (hardware & software). We have 12 people (systems programmers & DBA's) supporting the mainframe & DB2, and 27 supporting Unix & Oracle. Ну там после этого жаркие дебаты были, по этому поводу. Как я понял - фиг его знает. Все такие кардинальные перемещенния должны блин ну очень тщательно планироваться. Ну тут я тоже думаю спорить не о чём, нет двух похожих компаний, нет двух похожих решений. Если с нуля строить бизнес, то еще можно и посмотреть, чего брать - ну там 6 zOS или 6 или около того F15K, посчитать ROI с помошью Миши Елашкина. Фиг его знает - в каком случае чего выгоднее будет. Но вопрос безусловно интересный, токо наверное не нашего уровня :))) | |
| | |
| ggv 20 Oct 2003 5:27 PM |
| СтранниК - "В этом случае ничего переписывать не надо и привлекать дополнительно никого не надо. " - Да нет же. В случае с решениями IBM - это разные две специальности, DBA for win/linux/unix и DBA for OS/390. Ну и само собой сисадмины разные. Так что как ни крути - команду капитально обновлять придется, даже если _все_ приложения остаються на месте, на серверах приложений. Ну это если не с точки зрения базовика смотреть. А чуток с выше. | |
| | |
| СтранниК 21 Oct 2003 10:46 AM |
| 2ggv СтранниК - "В этом случае ничего переписывать не надо и привлекать дополнительно никого не надо. " - Да нет же. В случае с решениями IBM - это разные две специальности, DBA for win/linux/unix и DBA for OS/390. Ну и само собой сисадмины разные. Так что как ни крути - команду капитально обновлять придется, даже если _все_ приложения остаються на месте, на серверах приложений. Ну это если не с точки зрения базовика смотреть. А чуток с выше === Просто я, именно это и хотел понять, почему разные. Я понимаю архитектуры ОС разные , наверно есть отличия и в архитектурах DB2. Насколько я понимаю в Oracle архитектура остаеться таже самая , но меняется реализация. | |
| | |
| ggv 21 Oct 2003 10:57 AM |
| СтранниК - ну уж почему они разные, я не скажу... ПОтому как не знаю. IBM Утверждает о одинаковости функционала на всех платформах, но не гарантирует одновременности появления этого функционала на всех платформах. Ну функционал это больше к разработчикам, Да и сами версии для разных платформ появляються не синхронно. А вот администрирование тоже довольно таки отличаеться. Почему IBM так сделала и продолжает - я без понятия. | |
| | |
| СтранниК 21 Oct 2003 11:00 AM |
| А по поводу перехода с группы mainframe'ов на юникса - вот слова товарища который это _уже_ проходил: Several years ago, we ported half of our applications from DB2/MVS to SAP/Oracle/AIX. Our SAP upgrade this year will cost 3 times the cost of our entire mainframe environment (hardware & software). We have 12 people (systems programmers & DBA's) supporting the mainframe & DB2, and 27 supporting Unix & Oracle. === Это именно спорная тема. Часто это делаеться в рекламных целях и никакой особой выгодя компании не дает. Это типа "если вы мне не дадите скидку хх%, то я уйду к другим ребятам". Вы забываете еще одну вещь, что тот же Oracle может работать на на архитектуре IBM/390.( ОС MVS и по моему VM/...тра-та-та ). Это было раньше, как я понимаю, а сейчас есть ORACLE под Ну и сейчас есть типа. Oracle9i Database Release 2 Enterprise Edition for Linux/390 Как оно работает . Честное слово не знаю. | |
| | |
| ggv 21 Oct 2003 12:24 PM |
| СтранниК - да ясное дело спорная тема. А в _конкретно_ той ситуации переходили именно с mainframe на unix для экономии, поэтому какой уж тут нафиг оракл на mainframe. А тема именно и спорная потому как двум вроде одинаковым компаниям может дать абсолютно разный результат (я не беру тупых случаев, типа клюнул на рекламу, и прочее, если уж такой тупой случай произошел - компания и должна понести наказание в виде убытков и прочего. За тупость и жадность надо наказывать) Но в целом по TCO - большое железо выглядит очень неплохо. Что и подтвердилось в одном конкретном случае, который я привел. И еще, я часто читаю, что у Apple очень лояльные заказчики, но по-моему, даже они не идут ни в какое сравнение с лояльностью заказчиков AS/400 | |
| | |
| ggv 21 Oct 2003 12:26 PM |
| А оракла конечно может работать на IBM тажелом железе. Но там пока IBM'овская база домингирует. Оговорюсь - про Россию ничего не скажу, так как IT я сформировался за рубежем. По-моему, с того что старшие товарищи рассказывали, там вообще была замечательная ситуация, в России... С ПО... И его проникновением. Но это не в тему, да и не компетентен я, а слухи - они и есть слухи. | |
| | |
| падонак 21 Oct 2003 5:01 PM |
| djn abhjhfcs gkznm | |
| | |
| ggv 21 Oct 2003 10:30 PM |
| Щас вот посмотрел, восстановление данных из дампа, так вот сама архитектура майнфрейма дает дополнительные вожможности которых ну просто нету на unix - типа восстановление с DASR, ну и прочие такие чисто зависимые от архитектуры вещи | |
| | |
| СтранниК 22 Oct 2003 11:12 AM |
| 2ggv А оракла конечно может работать на IBM тажелом железе. Но там пока IBM'овская база домингирует. Оговорюсь - про Россию ничего не скажу, так как IT я сформировался за рубежем. === Ну тут вы правы на 100%, не о чем даже спорить. Причем не важно где вы работаете за рубежом или нет. | |
| | |
| СтранниК 22 Oct 2003 3:24 PM |
| 2ggv Щас вот посмотрел, восстановление данных из дампа, так вот сама архитектура майнфрейма дает дополнительные вожможности которых ну просто нету на unix - типа восстановление с DASR, ну и прочие такие чисто зависимые от архитектуры вещи === Вот ссылка интерестная. http://www.iemag.ru/news.asp?ID=1451 Приведу только выдержку из выводов "Существуют различия между версиями UDB для платформ OS/390, AS/400, Wintel и UNIX. Версии совместимы на уровне API, тем не менее такое деление может существенно затруднить работу администраторов базы данных. " | |
| | |
| ggv 22 Oct 2003 4:38 PM |
| СтранниК - ну хоть теперь то вы мне верите?! :) | |
| | |
| ggv 22 Oct 2003 4:50 PM |
| СтранниК - посмотрел статью. Местами такой гон стоит!!! Хоть бы с живым админом поговорили, прежде чем писать... | |
| | |
| СтранниК 22 Oct 2003 5:13 PM |
| 2ggv СтранниК - ну хоть теперь то вы мне верите?! :) === Да, я и раньше вам верил, просто для того и задавал вопрос в форуме. В надежде, что вы ответите. | |
| | |
| ggv 22 Oct 2003 5:23 PM |
| СтранниК - что мог, то и ответил. Почему у IBM базы различаються для разных платформ - ну не знаю.... Можно конечно спросить народ, у который опыт за двадцать лет. Может чего и скажут. Но я просто воспринимаю это как факт | |
| | |
| ggv 22 Oct 2003 6:50 PM |
| Вот с утверждением об упоре на модульность в DB2 соглашусь, пожалуй, это то, что во многом определило мой выбор, так как я всю IT-шную жизнь строил именно модульные, да еще и распределенные системы, мне такой подход IBM пришелся по душе. Ну не проняло меня от оракловского "всё в одном" Психология, туды ее в качель... | |
| | |
| СтранниК 23 Oct 2003 11:14 AM |
| 2ggv Ну к сожалению мое знакомство с DB2 на OS/2 ( а ранее SQL/DS под VM/ESA) было коротким и не позволило мне ощутить ее прелести. Может в будущем, если повезет. А насчет психологии скажу так. Хот я и сторонник модульности, но как говориться выбирать не приходится . Выбирают другие, я только эксплатирую. | |
| | |
| СтранниК 23 Oct 2003 11:15 AM |
| Из ниже приведенной ссылки можно сделать один не простой вывод. А именно, пока MSSQL не рассматривают как серьезную альтернативу. Только DB2 и Oracle. Может в недалеком будущем. | |
| | |
| ggv 23 Oct 2003 11:34 AM |
| СтранниК - по поводу выбора, так может и к лучшему - ораклисту работу найти в разы проще чем db2-шнику | |
| | |
| Михаил Елашкин - mikeelashkin.com 25 Oct 2003 2:45 PM |
| 2 СтранниК ИМХО, но я бы сказал, что DB2 и Oracle системы одного класса. Да, у Oracle есть несколько фишек. Да, у IBM трудное управление и не самая понятная документация - мой друг переводил, но она и на английском была... :) Это компенсируется целым рядом других достоинств. Например, хорошей интеграцией с другим ИБМ софтом. Так что выбор скорее "нравится - не нравится". Очень мало задач, в которой одна система не может того что может другая. | |
| | |
| СтранниК 27 Oct 2003 11:39 AM |
| 2Михаил Елашкин ИМХО, но я бы сказал, что DB2 и Oracle системы одного класса. Да, у Oracle есть несколько фишек. Да, у IBM трудное управление и не самая понятная документация - мой друг переводил, но она и на английском была... :) Это компенсируется целым рядом других достоинств. Например, хорошей интеграцией с другим ИБМ софтом. Так что выбор скорее "нравится - не нравится". Очень мало задач, в которой одна система не может того что может другая === Так я и не против, что это проблема "нравиться - не нравиться". Я здесь для того чтобы узнать про точки соприкосновения. Мы конечно не собираемся ставить себе DB2, но представление на чем IBM может "жухать" Oracle и наоборот иметь надо. Очень уж сооблазнительна стоимость лицензии, но на поверку все оказывается не таким, как представлялось. | |
| | |
| СтранниК 27 Oct 2003 11:39 AM |
| Скажем так, надо знать чем можно пнуть Oracle, дабы они не сильно много денег требовали за свои лицензии. | |
| | |
| ggv 27 Oct 2003 6:34 PM |
| ну по поводу доки... Это сильно сказано... Мне вот например всегда дока от IBM сильно нравилась. И когда увидел доку от IBM LDAP 5.x - сильно разочаровалься, привык к хорошему про нравититься-ненравиться - тоже перебор помоему... А как же другие факторы?? Ну ясно в России - трудно выбрать что-то, отличное от оракла. А тут бабки народ ох как считает. Из-за этого разные проекты пришлось на разных базах делать, включая Informix...Это помимо DB2. оказалось дешевле и лучше в конкретном случае. А вот по поводу оракла - ну ни разу не пришлось, и цена была чуть ли не решаюшим фактором. Да - забыл не согласиться по поводу трудностей управления :) Я бы сказал так - не в пример легче, чем у оракла :) Ну это уже субъектив... Кому и кобыла невеста (с) | |
| | |
| ggv 27 Oct 2003 6:36 PM |
| СтранниК - "Очень уж сооблазнительна стоимость лицензии, но на поверку все оказывается не таким, как представлялось." - а на поверку оказываеться что DB2 паршыво работает? Или как понимать? | |
| | |
| ← сентябрь 2003 | 9 10 13 14 15 16 17 20 21 | ноябрь 2003 → |
Место для Вашей рекламы!