Все новости от 23 августа 2005 г.

Линус Торвальдс защищает свою торговую марку

В прошлом месяце адвокат Торвальдса обратился к 90 австралийским компаниям с просьбой отказаться от любых юридических притязаний на название Linux и приобрести лицензию у Linux Mark Institute, некоммерческой организации, которая является лицензедержателем торговой марки Linux. Компаниям придется заплатить за сублицензирование торговой марки Linux от $200 до $5000, на основании чего кое-кто в сообществе open source обвиняет Торвальдса в стремлении нажиться на успехе Linux.

В субботу Торвальдс заявил, что ни он, ни кто-либо еще не делает денег на сублицензировании торговой марки Linux, так как связанные с этим судебные издержки превышают лицензионную плату. «Мало того, что я не получил за торговую марку ни цента, Linux Mark Institute пока только теряет на этом деньги», — утверждает Торвальдс в списке почтовой рассылки, посвященном ядру Linux.

По его словам, письма с требованием сублицензирования торговой марки необходимы для ее защиты, о чем он подробно писал в постинге в том же списке в 2000 году. «Закон требует, чтобы владелец торговой марки следил за ее использованием, — объясняет Торвальдс. — Это обременительно, так как означает, например, что владелец должен реагировать даже на мельчайшие нарушения торговой марки, так как в противном случае по-настоящему плохие парни могут воспользоваться этими нарушениями для своей защиты, сказав: „Да, мы нарушили торговую марку, но есть и другие случаи нарушений, оставшиеся без внимания, так что владельцу это, по всей вероятности, безразлично”».

Недавно Торвальдса обвинили еще и в лицемерии: кто-то из сообщества open source заявил, что его критика патентов на программное обеспечение противоречит его же практике применения торговых марок. Сам Торвальдс в своем новом постинге не обращается к этому вопросу, но на его защиту встал основатель известного сайта, направленного против патентования ПО.

В понедельник Флориан Мюллер, организатор кампании против директивы о патентах на программное обеспечение Европейского Союза, которого недавно назвали одной из самых влиятельных фигур в мире интеллектуальной собственности, сказал, что торговые марки и авторские права отличаются от патентов на ПО.

«Патенты на ПО — это средство воздействия, которое используется антиконкурентными силами и бесплодными вымогателями, а авторские права и торговые марки, как правило, работают на тех, кто создает и распространяет реальные продукты, — пишет Мюллер в своем заявлении. — Огульно критиковать права интеллектуальной собственности неправильно и глупо».

Мюллер предупредил, что «радикальная оппозиция ИС» может пагубно сказаться на репутации движения open source. По его словам, некоторые правые политики согласны с мнением Билла Гейтса, что ограничение прав интеллектуальной собственности равносильно коммунизму, поэтому для сообщества open source важно опровергнуть точку зрения, будто оно против прав интеллектуальной собственности. 

 Предыдущие публикации:

 В продолжение темы:

Обсуждение и комментарии

	ZxZ 23 Aug 2005 3:56 PM
Защита интелектуальной собственности переходит все разумные пределы. В принципе получается что каждая идея может быть теоретически опатентована. Странно что еще никто не опатентовал теории относительности, или второго закона Ньютона. Причем настоящие интелектуалы раздают свои идеи бесплатно (в тех же научных журналах). Зато бизнес делает на этих идеях деньги, к тому же пытаясь присвоить их себе. А ведь каждая интересная идея - это не продукт одного человека, а целой цивилизации. Изобретая мы используем то, что придумали наши предки. Пора принимать меры по ограничению прав на патенты, по принципу "не хочешь, не твори". Конечно же тема контроверсийная. Самому интересно где проходит граница между копированием плееров СОНИ и копированием нового кода. Но наживаться на идеях - это путь к патентованию всего на свете. Где то должна быть граница.
	Сергей Середа - serge_seredahotmail.com 24 Aug 2005 11:19 AM
Ну сколько можно повторять, что по-русски "trademakr" это "товарный знак", а не "торговая марка"? Чем дословно переводить, посмотрели бы закон. 2 ZxZ: В принципе, сегодня действительно защита интеллектуальной собственности поставлена выше проблем борьбы заболеваниями раком, поисков альтернативных источников энергии, защиты остальных гражданских прав и др. По-моему, это происхожит из-за того, что весь мир перенимает американское понимание "правового государства": они считают, что в правовом государстве каждый может подать на другого судебный иск за нарушение своих прав. Я же, лично, всегда думал, что в правовом государстве чужие права просто изначально не нарушаются. В то же время, разговоры о том, что, дескать, открытия, изобретения и литературные произведения "принадлежат всему обществу" - несостоятельны. Все обладают более-менее одинаковыми исходными данными, изобретения же и открытия делают единицы. А Вы призываете всех уравнять ещё хуже, чем это было в СССР. С уважением, Сергей Середа
	- 25 Aug 2005 1:17 AM
ограничение прав интеллектуальной собственности равносильно коммунизму
	Прохожий 25 Aug 2005 3:49 PM
для Сергея Середы Я же, лично, всегда думал, что в правовом государстве чужие права просто изначально не нарушаются. --- Для этого права должны быть, как минимум, где-то прописаны. В то же время, разговоры о том, что, дескать, открытия, изобретения и литературные произведения "принадлежат всему обществу" - несостоятельны. --- Вот бы теорию относительности запатентовать. Или романы Достоевского с Толстым. Все обладают более-менее одинаковыми исходными данными, --- Как раз, далеко не все. Не у всех есть в наличии специализированные лаборатории и персонал, обслуживающий эти лаборатории. Не все имеют государственное или аналогичное ему по размерам финансирование.
	Ulyanov 25 Aug 2005 6:56 PM
> ограничение прав интеллектуальной собственности равносильно коммунизму Неправильно, батенька, в СССР не было интеллектуальной собственности, но коммунизм всё-таки не наступил!
	Сергей Середа - serge_seredahotmail.com 28 Aug 2005 10:15 PM
2 Прохожий: === В то же время, разговоры о том, что, дескать, открытия, изобретения и литературные произведения "принадлежат всему обществу" - несостоятельны. --- Вот бы теорию относительности запатентовать. Или романы Достоевского с Толстым. === Авторство теории относительности (как общей, так и специальной) принадлежит Альберту Эйнштейну и никто на это авторство даже не пытается покушаться. "Патентов" же на научные теории и открытия нет, потому что они начинают использоваться в прикладных областях через десятилетия после возникновения. Всё так банально. А романы, в том числе Достоевского с Толстым охранялись авторским правом. Более того, если Вы сейчас попытаетесь издать "Идиот" или "Война и мир" под свои авторством, то Вам вкатят не меньше, чем за копирование ПО Майкрософт... Все обладают более-менее одинаковыми исходными данными, --- Как раз, далеко не все. Не у всех есть в наличии специализированные лаборатории и персонал, обслуживающий эти лаборатории. Не все имеют государственное или аналогичное ему по размерам финансирование. === Практически ни одно великое открытие не было сделано в специализированной лаборатории, да ещё и на государственное финансирование. Там получают средние, но зато стабильные результаты... С уважением, Сергей Середа
	fi 29 Aug 2005 7:56 AM
> Практически ни одно великое открытие не было сделано в специализированной лаборатории, да ещё и на государственное финансирование. Я потресен глубиной ваших знаний!!! А про "запатентовать" и "Авторство" - даже не смешно, такая лажа. И еще, нужно отличать имущественные и неимущественные права - и это после стольких страниц споров :-D.
	Андрей 30 Aug 2005 9:12 AM
"Практически ни одно великое открытие не было сделано в специализированной лаборатории, да ещё и на государственное финансирование." Это вы наверное говорите про 17-18-19 века. Это у нас Попов не мог получить дотации у царского правительства на развитие технологии радио. А между прочим Эдиссон, плодами труда которого пользуется сегодня каждый, очень много денег сделал на изобретенных технологиях! А Эйнштейн, про которого вы все говорите работал на правительство США и учавствовал во многих военных проектах, в том числе и скандальном проекте "невидимого корабля". И сегодня ученые работают в стенах лабораторий коммерческих или гос структур. Получают за это деньги, порой не малые (только не у нас :( ). Такое положение вещей позволяет сократить время внедрения новых технологий. И если кто-то разработал технологию, а кто-то получает с помощью этой технологии деньги, то я думаю вы согласитесь, будет справедливо, если автор технологии будет получать какие-то деньги за использование технологии. Эти соображения и были положены в основу законов об авторских правах и пр. Тут встает другой вопрос: если примут закон о патентовании ПО, ЧТО будет патентоваться? ведь можно сформулировать патент так, что вообще все обязаны будут платить за пользование Интернетом, или компьютером вообще. Я так понимаю, что авторские права и патент это разные вещи.
	Андрей 30 Aug 2005 9:19 AM
Я вообще не совсем понимаю некоторые основопологающие принципы open source... Т.е. программы должны быть бесплатны и общедоступны? Т.е. труд программистов должен быть бесплатен? Почему тогда труд камещиков платен? Почему я прихожу в парикмахерскую и плачу деньги? Почему меня бесплатно не возят на такси? Чем программисты хуже других? Как тогда кормить семью? А если организация разрабатывает инновационные технологии обмена данными ВНУТРИ организации? Она что, должна их выложить в интернет для всеобщего доступа, чтобы конкуренты ей тоже пользовались? Тогда смысл ей вкладываться в разработку? Нет, здесь явно что-то не так, или я что-то не понимаю, объясните мне, пожалуйста!
	Skull - sibskullmail.ru 30 Aug 2005 12:32 PM
2 Андрей: > Я вообще не совсем понимаю некоторые основопологающие принципы > open source... Т.е. программы должны быть бесплатны и > общедоступны? Нет, исходный код должен быть доступен потребителям продукта. Всё остальное - следствия. Никто не говорит о том, что продукт должен быть бесплатен и разрабатываться забесплатно. Как правило, основные разработчики работают на окладах в компаниях - внедренцах или OSS - побочный продукт их деятельности (для удовольствия, для изучения или улучшения конкретно для себя).
	plug 30 Aug 2005 12:57 PM
2 Андрей: >> Т.е. программы должны быть бесплатны и общедоступны? Не _должны_, но _могут_. "Должны" появляется тогда, когда при создании программы были использованы другие "бесплатные и общедоступные" исходники и то, если лицензия на эти заимствованные исходники требует все "производные" отдавать в общее пользование. Естественно, если ваша программа ничего такого в себе не использует (даже если она создана _с помощью_ "общедоступных" нинтсрументов или для _выполнения в_ "общедоступном" окружении ), то никто вас не принудит делать ее общедоступной. >> Т.е. труд программистов должен быть бесплатен? ... Как тогда кормить семью? Ну это очевидно. Если програмер не может получить деньги из продаж своей программы (поскольку она не продается а отдается бесплатно), то он может получать ... из других источников. Из грантов и пожертвований, из продаж других продуктов той же фирмы (которые продаются), из доходов службы поддержки и т.п. >> Она что, должна их выложить в интернет для всеобщего доступа, чтобы конкуренты ей тоже пользовались? Если это полнеость ее разработка, то - на их усмотрение. Хочет - выкладывает, не хочет - не выкладывает. Вот (смотри выше), если в этом софте есть куски "общесдоступного" кода, и лицензия на этот код требует (в принципе лицензия может быть не GPL, а типа "берите и делайте что хотите, только не говорите, что вы это сами написали" или вообще - "делайте с этим что хотите"), только тогда действительно должна.
	Сергей Середа - serge_seredahotmail.com 30 Aug 2005 4:33 PM
2 Андрей: --- "Практически ни одно великое открытие не было сделано в специализированной лаборатории, да ещё и на государственное финансирование." Это вы наверное говорите про 17-18-19 века. Это у нас Попов не мог получить дотации у царского правительства на развитие технологии радио. А между прочим Эдиссон, плодами труда которого пользуется сегодня каждый, очень много денег сделал на изобретенных технологиях! А Эйнштейн, про которого вы все говорите работал на правительство США и учавствовал во многих военных проектах, в том числе и скандальном проекте "невидимого корабля". === Ничего не изменилось и не изменится никогда. Людям, опережающим своё время никогда не будут оказывать поддержку и предоставлять датации. Довольно доходчиво про это написано здесь: http://www.trizminsk.org/e/2500601.htm . Если хотите подтверждение, поищите историю внедрения пылесоса Дайсона (человек 20 лет на Западе пытался "пробить" свою реализацию пылесоса без мешка для сбора мусора). Вот как раз спец. КБ, которые должны бы были сделать это изобретение, оказались не у дел, но зато активно "давили" изобретателя и с удовольствием "попятили" бы решение, если бы автор его не запатентовал. Эдисон сделал деньги ПОСЛЕ того, как изобрёл лампу накаливания (а точнее модифицировал лампу накаливания Лодыгина), а не до ТОГО. Эйнштейну тем более не платили за создание теории относительности. Хотя ТЗ на разработку СТО это было бы что-то :-) Повторяю, лаборатории работают по принципу "не мытьём, так катаньем". Сам принцип неворятно надёжен, но и в той степени долог в реализации. Поэтому прорывы, как правило, реализуются одиночками, которые оказываются "умнее" толпы высокооплачиваемых специалистов. Но вот "вычерпать" идею до суха наиболее эффективно способны как раз коллективы на датациях. Подавляющее большинство изобретений требует знания школьного курса физики/химии и умения решать изобретательские задачи. Так что "Все обладают более-менее одинаковыми исходными данными, изобретения же и открытия делают единицы." С уважением, Сергей Середа