Все новости от 23 июня 2006 г.

Температура поверхности Земли достигла максимума за последние 400 лет

Измерения годичных колец, скважин и отступающих ледников дают убедительные свидетельства того, что в последние десятилетия 20-го века температура поверхности Земли была выше, чем за любой сопоставимый период за прошедшие 400 лет. Так утверждается в отчете, опубликованном NRC в четверг, который подтверждает и в то же время ограничивает выводы предыдущего исследования.

Данные указывают также на то, что во многих частях планеты за последние 25 лет было жарче, чем где-либо еще на Земле за любой 25-летний период с 900 года нашей эры.

Причина? Во многом это деятельность человека. «Реконструкции поверхностной температуры за периоды, предшествующие индустриальной революции, — когда уровни содержания в атмосфере парниковых газов были гораздо ниже — лишь одно из нескольких свидетельств в пользу заключения, что текущее потепление связано с деятельностью человека, и это не главное свидетельство», — говорится в пресс-релизе, сопровождающем исследование.

Отчет выполнен по заказу Конгресса, сделанному после прошлогоднего спора по поводу реконструкций температуры поверхности Земли, опубликованных климатологом Майклом Манном и его коллегами в конце 1990-ых. Манн пришел к выводу, что потепление Северного полушария за последние десятилетия 20-го века не имело аналогов за тысячу лет. Причем 1990-е были самым теплым десятилетием, а 1998 год — самым теплым годом в истории.

Авторы нового исследования утверждают, что они «в высокой степени уверены» в выводе о том, что в этот период наблюдался пик глобальных температур за последние 400 лет. Однако из-за обрывочности более ранних данных, особенно по Южному полушарию, выводы Манна за период с 900 по 1600 год менее достоверны, а в выводах о более ранней истории «уверенности совсем мало». В результате ученые не могут с уверенностью сказать, что предыдущее десятилетие было самым жарким десятилетием в истории, а 1998 год — самым жарким годом.

Тем не менее учетные считают правдоподобным заключение Манна, что в последние десятилетия температуры в Северном полушарии максимальны за последнюю тысячу лет. Ни одна из реконструкций климата в новом исследовании не указывает на то, что в Средние века было жарче, чем в последние десятилетие. (Поход Непобедимой армады совершался в 1588 году.)

Ученые не располагают данными регистрации температуры за сотни лет. Такая регистрация ведется всего 150 лет. Чтобы определить температуру поверхности Земли в прошлом, они изучают кораллы, океанские и озерные осадки, сердцевину ледников, пещерные отложения и документальные источники, такие как исторические рисунки ледников.

С точки зрения климатологии последние 400 лет напоминали американские горки. С 1500 по 1850 год планета погрузилась в так называемый малый ледниковый период, и температура снижалась. С 1850 года начался подъем. Этот же период совпадает с индустриальной революцией.

За последние сто лет температура земной поверхности повысилась примерно на 1 градус по Фаренгейту (~0,5ºC). Однако ученые убеждены, что темпы роста температуры ускорятся. Ледники отражают солнечный свет, поэтому при их отступлении Земля получает больше тепла. Слой парникового газа из-за сжигания топлива тоже будет расти, захватывая все больше тепла.

Эти изменения выглядят небольшими, но относительно малые флуктуации могут оказать заметное влияние на обширные территории. При росте глобальной температуры на 5-8 градусов за предстоящие 100 лет, который предсказывают многие ученые, уровень океана может подняться на полметра, и некоторые островные государстве уйдут под воду.

«Разница между сегодняшней температурой и температурой в самый глубокий ледниковый период составляет 6-10 градусов», — сказал недавно директор Лаборатории Лоуренса в Ливерморе Стив Чу. 

 Предыдущие публикации:

Обсуждение и комментарии

	dimav 23 Jun 2006 1:20 PM
гранты пилим. не надоело? у них есть данные по изменению активности Солнца за последние хотя бы 150 лет ? (тем более за 400 600 и 1000) ? нет. на основании чего сделан вывод о хозяйственной деятельности человека как основного источника потепления ?
	M&M's 23 Jun 2006 3:33 PM
Это все белка виновата. Причем тут хоздеятельность человека...
	Anti-MS 23 Jun 2006 5:14 PM
2dimav ей богу, ты скоро будешь питьевую воду получать по талончикам. а все спрашиваешь причем здесь хозяйственная деятельность человека. я еще понимаю, был бы владелец заводов-пароходов, загрязнитель среды - выгоду бы прямую и немалую с этого имел. так нет из социальных благ цивилизации мы видим только объедки с барского стола, и все равно почему-то против себя выступаем. рабы и есть рабы.
	e 23 Jun 2006 5:54 PM
2 Anti-MS Может быть рабы и есть рабы, но что-то я не слышал еще ни об одном активисте природоохраны, который бы отказался от сотового телефона, отказался от электроэнергии, стал ездить хотя бы на муле вместо мощного авто и т.п. Так что, все эти зеленые активисты на...дувают народ не хуже каких-нибудь заединщиков...
	Alexander S. Kharitonov 23 Jun 2006 8:33 PM
2 e: > Может быть рабы и есть рабы, но что-то я не слышал еще ни об одном активисте природоохраны, который бы отказался от сотового телефона, отказался от электроэнергии, стал ездить хотя бы на муле вместо мощного авто и т.п. А не надо отказываться. Но при этом нужно заботиться о защите окружающей среды. Хотя если бы влияние на неё тех же автомобилей было бы более сильным, следовало бы пересесть на мулов и велосипеды - лучше так, чем потом уезжать из затопляемых океаном городов.
	Alexander S. Kharitonov 23 Jun 2006 8:54 PM
2 Нелюблюбред: > Ну глупости же. Да экономика влияет на климат. Но влияние в разы и разы меньше, чем солнечная активность. Однако стоит ли считать совпадением то, что потепление климата идёт параллельно с промышленным ростом?
	Вася 23 Jun 2006 11:06 PM
АААААААА... МЫ ВЦЕ УМРЕММММММММММ
	Anti-MS 24 Jun 2006 12:28 AM
и еще, на случай если кто-то думает, что ученые там сидят и тычат пальцем в небо. есть физика, модели атмосфеты, компьютеры, симуляции, расчеты и практические подтверждения. и количество углекислоты в атмосфере явно повысилось за счет хоз. деятельности человека, а то что это создает парниковый эффект, это так же точно как 2+2.
	Вася 24 Jun 2006 12:38 AM
Уже начилось здесь http://kanny.livejournal.com/167706.html ААААААААА...
	Anti-MS 24 Jun 2006 2:16 PM
2Нелюблюбред А ты знаешь, что этот процесс лавинообразный? Начинают таять ледники, повышается уровень океана, тепература повышается еще больше, и ледники тают сильнее и т.д.? Т.е. сдвинув из точки равновесия среду можно получить резкие климатические изменения. К тому же я не только про повышение температуры, а еще про загрязнение. Природа скорее всего адаптируется, но вот адаптируется ли человек к резким изменениям - скроее всего тоже да, но вот какой ценой большой вопрос.
	Alexander S. Kharitonov 24 Jun 2006 3:07 PM
2 Нелюблюбред: > А вообще: > "Однако пока нет строгих научных доказательств существования причинно-следственной связи между этими явлениями в том порядке, как они перечислены выше Это неверный подход. В данной ситуации доказывать нужно отсутствие связи, а не её наличие. На первый взгляд взаимосвязь есть, если это действительно так, то последствия будут катастрофическими. Если к тебе идёт лев, будешь ли ты ожидать результатов исследований - нападают ли львы на людей, голоден ли этот лев? Или всё-таки постараешься сначала оказаться в безопасности, и уже потом заняться этими вопросами?
	(80) 24 Jun 2006 3:16 PM
Господам Anti-MS и Alexander S. Kharitonov: Я вам очень рекомендую поинтересоваться из источников не исвязанных с грантоедами сколько углекислого газа выбрасывается в атмосферу при одном (ОДНОМ) приличном извержении вулкана (не при катаклизме). Причем, в основном вулканы выбрасывают углекислый газ, что любопытно. Самому мне сейчас очень некогда (через пару дней поищу), но лет десять назад я, заинтересовавшись вулканами прочитал (не в интернете, естественно) пару книжек. Цифры выветрились, но порядок цифр выбросов за год сильно превосходит порядок выбросов всем человечеством. Если к этому приплюсовать растущую - именно растущую, солнечную активность, то воздействие человека на потепление планеты становится мизерным, а отнюдь не 10%. По поводу Солнца - астрономы солнечники отметили (по следам последнего затмения) необычную форму короны, свойственную для гораздо более активного периода Солнца. И настолько заинтересовались этим, что решено, вне очереди, объявить то ли 2007, то ли 2008 год - международным геофизическим годом по наблюдению за нашим светилом, которое ведет себя гораздо активней, чем ожидалось.
	(80) 24 Jun 2006 3:19 PM
ЗЫ Конечно природу охранять надыть. Засрать ее, родную, можно легко. ;)
	Нелюблюбред 24 Jun 2006 8:13 PM
Вообщем-то к словам (80) добавить нечего.
	Zhou 25 Jun 2006 2:09 AM
Я знаю от чего начался ледниковый период. Люди решили охранять природу и остановили заводы. В Мезозое на Антарктиде были джунгли (днем). Планета осталась та же.
	Zhou 25 Jun 2006 2:12 AM
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age Тем кто совсем не слышал про ледниковые периоды. Земля все еще выходит из последнего.
	Anti-MS 25 Jun 2006 12:47 PM
Насчет вулканов, если уж на то пошло, то извержение вулкана в совокупности, может только понизить температуру а не повысить. За счет пыли в воздухе. Есть теория что именно извержения вулканов привели к резкому понижению температуры и вымиранию динозавров. К тому же извержения вулканов это событие кратковременное, а человек постоянное.
	6opucka - XEPCnAMy.BOT 25 Jun 2006 3:25 PM
Господа! Да не успеем мы вспотеть - один взрыв такой крошки http://analysisclub.ru/index.php?page=schiller&art=2191 - и усё!
	tstone - saldomail.ru 26 Jun 2006 7:54 AM
Выбросы вулканов приводят к снижению температуры, а не к повышению. В первую очередь на климат влияет выброшенный пепел, который закрывает солнце, что и приводит к снижению температуры. В любом случае, если и когда появятся _строгие_ научные доказательства влияния человека на климат, будет, скорее всего, уже несколько поздновато "пить боржоми".
	qwer 26 Jun 2006 12:39 PM
>и еще, на случай если кто-то думает, что ученые там сидят и >тычат пальцем в небо. В том-то и дело, что УЧЁНЫЕ не сидят и не тычат пальцем в небо. А вот, как тут выразились, "грантоеды" - совсем другое дело. есть физика, модели атмосфеты, компьютеры, симуляции, расчеты и практические подтверждения. и количество углекислоты в атмосфере явно повысилось за счет хоз. деятельности человека, а то что это создает парниковый эффект, это так же точно как 2+2. Можно хотя бы одину ссылку на ТОЧНУЮ математическую модели атмосферы? А то у синоптиков как-то даже на месяц не очень получается прогнозы делать, а тут модель ВСЕЙ атмосферы.
	qwer 26 Jun 2006 12:42 PM
>Выбросы вулканов приводят к снижению температуры, а не к >повышению. В первую очередь на климат влияет выброшенный пепел, >который закрывает солнце, что и приводит к снижению температуры. >В любом случае, если и когда появятся _строгие_ научные >доказательства влияния человека на климат, будет, скорее всего, >уже несколько поздновато "пить боржоми". Да при чём тут пепел. Говорят же, что вулканы в год выбрасывают больше углекислоты, чем человек, а вы про пепел...
	Serg 26 Jun 2006 4:03 PM
Ну тогда и автомобили приводят к понижению температуры. Как они пылят по дорогам!
	Anti-MS 26 Jun 2006 4:31 PM
2Serg Это не такая пыль. Пепел от вулканов создает эмульсию в высоких слоях атмосфеты, которая держится очень долго. Автомобили естестенно тут не причем. 2qwer Это еще бабушка надвое сказала что вулканы больше выбрасывают. А во вторых предположим даже что болше. Ну и что это доказывает\опровергает? А НИЧЕГО. Предположим всегда было равновесие. Вулканы выбрасывали углекислоту (даже отбросим то что вместе с этим они понижали температуру), даже предположим что много выбрасывали. А теперь человек стал потихоньку добавлять, предположим что даже меньше вулканов. И это потихоньку накапливается и СДВИГАЕТ РАВНОВЕСИЕ.
	dimav 26 Jun 2006 4:51 PM
"Anti-MS 2dimav ей богу, ты скоро будешь питьевую воду получать по талончикам. а все спрашиваешь причем здесь хозяйственная деятельность человека" к чему это ? причем здесь чистая вода и потепление еще раз - достоверных наблюдений за температоурой на поверхности земли - пара-тройка столетий в Европе. в целом по миру - и сотни не будет. наблюдений за активностью солнца (кто-то будет спорить что солнце основной действующий на землю фактор) несколько десятилетий. _косвенных_ оценок темепературы воздуха на Земмле много и большинстов из них показывают сильные разнопереодичиеские (от дясятилетий до десятков миллионов лет) колебания температуры воздуха и воды, содержания CO2 и так далее "перебиваемыми" отдельными непереодическими всплесками. что счтать "нормой" 1950 год ? 1550 ? 1050 ? 4000 лет до рождества христова ? несколько сотен тысяч лет когда был сухопутный переход Азия-Америка а беренгова пролива не было ? ~80млн лет назад когда в Антарктиде холоднокровные процветали ?
	dimav 26 Jun 2006 4:53 PM
"Anti-MS 2Нелюблюбред А ты знаешь, что этот процесс лавинообразный? Начинают таять ледники, повышается уровень океана, тепература повышается еще больше, и ледники тают сильнее и т.д.? Т.е. сдвинув из точки равновесия среду можно получить резкие климатические изменения. " Я знаю что это процесс _выглядит_ лавинообразным в некоторых моделях при некоторых их значаниях. и не более того. только тем кто пугает денег дают больше... наука далеко не такое чистое дело как кажется (" и пряников сладких всегда не хвататет на всех" )
	dimav 26 Jun 2006 5:16 PM
к вопросу о моделях http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/society/2006/06/26/2613 5341_bod.shtml " По расчетам специалистов Центра ФОБОС, преобладающая температура воздуха в московском регионе будет колебаться в ближайшие несколько дней от +25 до +30, ночью ожидается около +14 градусов. Более определенно тенденция на понижение температурного фона станет прослеживаться во второй половине недели, когда погодообразующую инициативу перехватит скандинавский антициклон. Вовлеченный в его циркуляцию арктический воздух не только понизит влажность и вернет температуру в привычное русло (ночью похолодает до +6…+11, дневная температура понизится до +20…+25), но и очистит атмосферу от вредных примесей, а значит улучшит экологическую обстановку. " те на прогнозе на несколко дней разброс +/-5 градусов (поскольку морозов в июле в Москве не бывает и >50 тоже) то погрешность 18-25% и пока не придет мощный антициклон точность не повысится, вот он придет и сразу считать будет можно точнее...
	ses 27 Jun 2006 4:30 PM
Целенаправленное нагнетание истерии. Рекомендую к прочтению книгу Крайтона "Государство страха". А по поводу трактовок различных теорий... Ну нельзя к ним пускать журналистов. По рукам бить и глаза выдавливать. В три раза увеличилось содержание CO2!!! ААА! Мы пропали! Попробуйте найти цифру. Сколько СО2 в атмосфере? В три раза! (это то что Резун про ВОВ рассказывает). А его там аж 0,03% И что то я не видел ни одного исследования, чтобы: 1. Закачали в камеру СО2. (концентрация от 0 до 5%) 2. излучатель - датчик (длина волны инфра...ультра) и строим поверхность: какая потеря мощности излучателя при длине волны и концентрации. А так... Читайте справочник стеля. и лапоть для измрения погрешности...
	123 27 Jun 2006 9:01 PM
Господа знатоки, а что вы скажете про ссылку, указанную неким 6opucka? http://analysisclub.ru/index.php?page=schiller&art=2191 реально ли это все?
	Wintermute - devnul.ru 28 Jun 2006 11:17 AM
123: Нет. Но умирать все равно придется.
	Linfan 29 Jun 2006 6:50 PM
"Но умирать все равно придется" Вот она позиция виндузоида - "как не крутись, а аптайм кончится" ;) А ведь с точки зрения физики нет ограничений на время существования открытой системы "человек"...
	Alexander S. Kharitonov 29 Jun 2006 8:57 PM
2 ses: > Целенаправленное нагнетание истерии. Кому это выгодно? Если спросить, кому выгодна истерия на тему терроризма, или скажем детской порнографии, легко дать ответ. А вот кому выгодна истерия по поводу парникового эффекта?
	Anti-MS 29 Jun 2006 11:03 PM
2Alexander S. Kharitonov злобным очкастым пожирателям грантов, не иначе :) у них всемирный заговор!
	юзер 30 Jun 2006 5:03 AM
Linfan, а правда, что любой компьютер, работая неограниченно долго, рано или поздно переберёт все возножные внутренние состояния и переходы между ними? Вот и вы (если у вас нет неограниченной памяти), тоже рано или поздно попадёте в цикл, после чего дальнейшее ваше существование станет бессмысленным?
	plug 30 Jun 2006 6:42 AM
2 юзер: >> попадёте в цикл, после чего дальнейшее ваше существование станет бессмысленным? А почему бессмысленным? Вот например, автобус, который меня отвозит каждое утро на мое рабочее место, с моей точки зрения совершает тупейший цикл, появляясь с однои и той же стороны в одно и то же время суток и производе одно и то же последующее перемещение... Может быть его существование и бессмысленно, но ... очень уж удобно и приятно.
	Wintermute - devnul.ru 30 Jun 2006 10:50 AM
2 Linfan: "А ведь с точки зрения физики нет ограничений на время существования открытой системы "человек"" Лазаревича начитался? Не читай советских газет, особенно перед сном и едой. Вот когда ты убедительно докажешь, что Вселенная вечна, я, может быть, с тобой соглашусь.
	Linfan 30 Jun 2006 3:26 PM
2Wintermute: "Лазаревича начитался?" type[university,PhD in molbiology] != 'Лазаревича начитался' ;) "докажешь, что Вселенная вечна" а это уже схоластикой попахивает :)
	xacid 30 Jun 2006 3:55 PM
сначала предоставьте определение терминов "Вселенная" и "вечна"
	Wintermute - devnul.ru 30 Jun 2006 4:39 PM
2 Linfan: "а это уже схоластикой попахивает" Значит, умереть все-таки придется.
	Wintermute - devnul.ru 30 Jun 2006 4:39 PM
2 xacid: Загляни в словарь.
	plug 30 Jun 2006 9:01 PM
2 Wintermute: >> Вот когда ты убедительно докажешь, что Вселенная вечна... А что, в этом есть какие-то сомнения? :) Насколько мне известно, никто никогда не наблюдал такого явления как "конец вселенной". Даже нет никаких данных о том, что где-то когда-то кто-то видел такого свидетеля. Да и наука более-менее уверенно говорит о "начале вселенной" (и то только в виде гипотезы), но не имеет однозначного мнения о конце. Так что, скорее НЕвечность надо доказать.
	Alexander S. Kharitonov 30 Jun 2006 10:12 PM
2 ses: > В три раза увеличилось содержание CO2!!! ААА! Мы пропали! Попробуйте найти цифру. Сколько СО2 в атмосфере? В три раза! (это то что Резун про ВОВ рассказывает). А его там аж 0,03% И что? Это мало? Или может это много? По сравнению с кислородом (O2) или азотом - очень мало, а по сравнению с озоном (O3), которого в атмосфере, если верить справочнику, 0.000064% (по массе), получается, что очень много. То есть само по себе процентное содержание малоинформативно - кроме него надо знать, как действует этот газ. Но если его содержание увеличилось в несколько раз, это наталкивает на мысль о масштабных процессах, и выглядит как повод для беспокойства. > И что то я не видел ни одного исследования, чтобы: В таких серьёзных вопросах доказательства нужно ожидать от тех, кто говорит об отсутствии угрозы. То есть если ты специалист в этой области, то твои слова о том, что исследования неизвестны выглядят как ещё один повод беспокоиться. Вообще говоря, высказанные ранее в дискуссии аргументы заставляют сомневаться в том, что выбросы в атмосферу действительно опасны. Но с другой стороны очевидно, что доказывающие их опасность исследования получат меньшее финансирование, чем исследования, доказывающие их безопасность. Нужно делать на это поправку, но какую?
	xacid 1 Jul 2006 12:15 AM
надеюсь что Вы словарь уже прочитали иначе не задавали бы столь наивных вопросов о доказательствах, которые Вам якобы столь жизненно необходимы для выжывания....
	юзер 1 Jul 2006 7:02 PM
plug, "Может быть его существование и бессмысленно, но ... очень уж удобно и приятно." Но ведь если вы побываете во всех возможных состояниях - а рано или поздно это произойдёт - то как вы определите, переживали ли вы такую же ситуацию раньше, или нет? Во второй раз (субъективно) количество удовольствия для вас уже не удвоится. Так какой же тогда смысл в таком вашем бесконечном существовании? Вот даже чтобы просто сосчитать, сколько же миллиардов лет вы живёте на свете - вы что, будете очередную галочку на бесконечной ленте ставить?
	Нудник 2 Jul 2006 3:43 PM
То Винтермют: > Загляни в словарь. :-) А в какой словарь то? Словарей нонче больше чем я слов, на любой вкус ...
	Нудник 2 Jul 2006 3:47 PM
А мне вот вечно жить было бы интересно, и по приколу, много видишь, много знаешь... Мне кажеться любому было бы интересно слетать в будущее, а если нет другого способа добратса до +1000 лет, то можно и дожить значит :-).
	straus 2 Jul 2006 5:45 PM
2Нудник есть известный анекдот: Пациент(П): - Доктор, мне сейчас 50 лет и я хочу прожить ещё столько же... Доктор (Д) - Вы курите? П - Нет Д - Пьёте? П - Нет Д - За женщинам волочитесь? П - Нет Д - Тогда, зачем? смысла в вечном существвании, на мой взгляд, нет (горцы все уже давно попередохли в депрессии), хотя, жизнь в ~60 лет конечно же коротка
	plug 3 Jul 2006 1:50 AM
2 юзер: >> Но ведь если вы побываете во всех возможных состояниях - а рано или поздно это произойдёт - то как вы определите, переживали ли вы такую же ситуацию раньше, или нет? Наверное никак не определю (особенно если память не иметь слишком уж хорошую - "Замечательная болезнь склероз, на самом деле нигде не болит и каждый день что-нибудь новенькое"). А зачем надо определять то? >> Во второй раз (субъективно) количество удовольствия для вас уже не удвоится. А чем это плохо? Почему нужно удвоение? В принципе каждая сигарета или бутылка пива (имеется ввиду достатьочно большой интервал между бутылками) мало чем отличается от предыдущей или отличается даже в худшую сторону. Но мало кто считает это причиной не потреблять следующую бутылку. Главное что удовольствие _будет_. Пуcть даже не удвоенное, пусть даже "вполовину", но удовольствие же. >>Вот даже чтобы просто сосчитать, сколько же миллиардов лет вы живёте на свете - вы что, будете очередную галочку на бесконечной ленте ставить? Я пожалуй просто считать не буду. Но если даже захочу, то что? Ну и буду ставить "очередную галочку на бесконечной ленте ставить" и ... предаваться очередному удовольствию в бесконечной череде их. В чем подвох то?
	plug 3 Jul 2006 1:53 AM
2 straus: А если так ... Доктор (Д) - Вы курите? П - Да Д - Пьёте? П - Да! Д - За женщинам волочитесь? П - ДА!!! Д - Тогда, ... А что тогда?
	Serg 3 Jul 2006 12:21 PM
2 plug: Тогда представьте себя без всего этого! Да разве это жизнь?! Так зачем, черт возьми, Вам жить до ста лет?
	ses 3 Jul 2006 7:54 PM
2 Alexander S. Kharitonov Я не специалист в области экологии, климата etc. :-) Что-то читал, чему-то учили. Следить за научными публикациями нет времени, особого желания, и что самое обидное, ума :-( А любая бульварная пресса (другой собственно и нет) представляет типа информацию: Катастрофа! Реально: 1. есть ГИПОТЕЗА о глобальном потеплении. 2. В (около) научных кругах обсуждается ТЕОРИЯ глобального потепления. 3. Обывателю (мне например) прессой регулярно втюхивается ведро с помоями о повышении уровня океана, потеплении, таянии ледников и собственно о глобальном потеплении как ФАКТЕ. После чего "все знают", что климат изменяется в сторону потепления, без приведения хоть каких то достоверных фактов. Именно это и бесит... :-( .."Всем известно, что..." писал Татарский через 5 минут, как стало известно ему... (с)Пелевин
	юзер 3 Jul 2006 11:11 PM
plug "Наверное никак не определю" Вопрос в том, что если вы субъективно не сможете определить, живёте ли вы дольше, чем один такой вот "цикл", тогда чем для вас будет отличаться бесконечное существование от конечного? Субъективно, для вас - вообще ничем. Ну, раз вы их отличить не сможете. То есть, я думаю, одного "цикла" вам вполне хватило бы :-) "особенно если память не иметь слишком уж хорошую" Ну об этом же и речь, что бесконечная жизнь имеет смысл только для тех, у кого есть бесконечная память.
	plug 5 Jul 2006 5:31 AM
2 Serg: >>> Тогда представьте себя без всего этого! Да разве это жизнь?! Так зачем, черт возьми, Вам жить до ста лет? "Без всего этого" наверное "черт возьми" незачем. Ну так, зачем же представлять себя без всего этого? Куда как лучше представить себя _со всем этим_ и жить с ним до ста лет ... Разве не так?
	plug 5 Jul 2006 5:45 AM
2 юзер: >> Вопрос в том, что если вы субъективно не сможете определить, живёте ли вы дольше, чем один такой вот "цикл", тогда чем для вас будет отличаться бесконечное существование от конечного? Бесконечностью и будет отличаться. :) Может быть вы и правы, что "второй цикл" не нужен, но ... Во-первых, надо бы пройти хотя бы "по первому разу" до конца, это уже по сравнению с нынешней продолжительностью "вечность". А во-вторых, сознание того, что тебе отпущено не 70-80, а "считать замучаешься" всяко повлияет ... (А все-таки, как можно пройти все состояния? Это ж надо чтобы и "внешняя среда" тоже исчерпала все состояния ...) >> Субъективно, для вас - вообще ничем. Ну, раз вы их отличить не сможете Но зато я субъективно могу отличить "быть" от "не быть". Значит, пока я хочу "быть", мне будет хотеться продолжения. Даже если стороннему наблюдателю заметно, что мои состояния повторяются.
	sm4 - post314mail.ru 7 Jul 2006 1:31 AM
Пациент(П): - Доктор, мне сейчас 50 лет и я хочу прожить ещё столько же... Доктор (Д) - Вы курите? П - Нет Д - Пьёте? П - Нет Д - За женщинам волочитесь? П - Нет Д - Тогда, зачем? Чё-ты вы молодые так волочитесь, что скоро в России некому жить будет. А в целом дискуссию одобряю. Воспитание экологического мышления - главная сосавляющая борьбы партии за урожай Л.И. Брежнев Л.И. кто сказал?