Все новости от 10 сентября 2007 г.

Компьютеризация медицины: движение вперед или бег на месте?

Куда идем мы с Пятачком?

Большой, большой секрет!

Количество персональных компьютеров в медицинских учреждениях постоянно растет, хотя и медленнее, чем хотелось бы. За последние год-два поставки ПК за счет бюджета или из средств обязательного медицинского страховании (ОМС) резко возросли. Увеличилось финансирование сопровождения и обслуживания уже существующих компьютерных систем. Но происходит ли при этом качественный скачок информатизации медицины в целом? Полагаю, нет. В какой-то степени еще можно говорить о компьютеризации нескольких административных служб и расчетов по ОМС, но компьютеризация медико-технологических процессов в абсолютном большинстве лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) находится в зачаточном состоянии либо вообще отсутствует.

Что мы имеем и как это используем?

В очередной (седьмой) выпуск каталога “Медицинские информационные технологии” (МИТ) вошла информация о 295 российских организациях-разработчиках и о 732 разработках и информационных ресурсах медицинского назначения (программных средствах, аппаратно-программных комплексах, базах данных), т. е. обо всем, что можно “повесить” на компьютер для решения медицинских задач. Конечно, каталог не включает (и не может включать) все отечественные разработки в сфере МИТ. Тем не менее по нашим оценкам в нём удалось охватить 85--90% реального рынка медицинских компьютерных систем, т. е. систем, которые продаются, сопровождаются и развиваются.

Естественно, возникает вопрос: как же используется все это интеллектуальное богатство? Почему, приходя в большинство медицинских учреждений, мы далеко не на каждом шагу обнаруживаем следы компьютерной цивилизации? Ведь многие системы отечественной разработки имеют приличное качество и вполне конкурентоспособны. В 2001 и 2005 гг. мы проводили исследование с целью получить информацию о парке ПК, установленных в семидесяти двух ЛПУ Управления здравоохранения одного из административных округов Москвы с населением около миллиона человек, а также о задачах, решаемых с помощью компьютерных систем, о “возрасте” используемых ПК и о том, какие локальные вычислительные сети применяются в медицине. К сожалению, мы не располагаем более свежей систематизированной инфомацией, но судя по имеющимся данным, радикальных измений в структуре парка компьютерных систем не произошло (см. таблицу).

Приведенные данные показывают, что говорить о компьютеризации собственно медицины не приходится. Доля систем для решения медицинских задач практически осталась на уровне 2001 г. и не превышает 17%. При этом медицинские АРМы распределены крайне неравномерно: в 50% ЛПУ нет ни одного такого АРМа (в 2001-м этот показатель равнялся 64%), а в четырёх ЛПУ (5%) сосредоточено более половины всего их парка. На долю менее 8% персонала ЛПУ приходится более 80% всех вычислительных ресурсов. В 72 ЛПУ нет ни одной системы комплексной компьютеризации медучреждения, ни одной экспертной системы.

Конечно, в нашей стране имеются крупные диагностические и научно-исследовательские центры, больницы и т. п. -- наиболее динамичные структуры с точки зрения использования МИТ. Во многих из них количество компьютеров исчисляется сотнями. И тому имеется ряд причин:

• большие финансовые возможности;

• руководство, более продвинутое как в медицинском, так и в экономическом плане;

• меньшая зависимость от капризов и некомпетентности (если таковая наблюдается) местного медицинского начальства;

• поддержка со стороны регионального руководства, финансовых структур и т. д. (“все лечиться хочут”, как справедливо было указано в названии одного известного сайта, причем “хочут” не только сами начальники, но и их дети, родители, жены, а также родственники и не родственники).

Однако погоды эта группа не делает.

Почему так происходит?

Задавая руководителям медицинских учреждений и организаторам здравоохранения эти и другие риторические вопросы того же порядка, в 99% случаев мы услышим следующие ответы:

– “Нет денег” (ответ самый распространенный и универсальный);

– “Медперсонал не подготовлен и работать с компьютерами не станет, хоть его режь”;

– “А кто все это добро будет обслуживать, и что делать, если оно начнет ломаться?”;

– “Всю жизнь без этого обходились и так до пенсии доживем”;

– “Компьютер на рабочем столе может негативно сказаться на моих репродуктивных функциях” (ответ характерен для тех, кому за шестьдесят);

– “А зачем нам это вообще надо?”.

Однако все эти факторы (и реальные, и мнимые), сдерживающие широкое внедрение информационно-коммуникационых технологий (ИКТ) в практическое здравоохранение, являются следствием отсутствия политики в данной сфере на государственном уровне и в абсолютном большинстве регионов. Именно это -- главный тормоз компьютеризации медицины. Причин тому несколько.

Прежде всего в России значительно больше врачей на душу населения, чем в развитых странах. Естественно, это не лучший фон для широкого внедрения компьютерных систем, повышающих производительность и эффективность труда хорошего доктора или руководителя и делающих ненужными плохих. Куда девать посредственностей, которых в медицине ничуть не меньше, чем в других сферах деятельности?

Но более важная причина состоит в том, что компьютеризация -- это мощнейшее средство управления, основанное на объективных данных и разумных принципах, а абсолютное большинство медицинских чиновников прекрасно обходится без этого. Практически любые компьютерные системы, содержащие банки данных, являются или могут являться в том или ином виде средством объективного контроля и анализа. Полученная таким способом информация не требует (или требует в меньшей степени) толпы чиновников всех уровней, которые могут препарировать эти сведения, трактуя их в любом угодном для себя направлении.

Компьютеризация реальная, а не бутафорская существенно снижает вероятность появления не очень точной, мягко говоря, информации, позволяет оценить действительное качество работы медицинских учреждений и уровень организации здравоохранения в городе, регионе и т. д. Кроме того, автоматизация создает предпосылки для настоящего экономического анализа медицинской деятельности. А результаты такого анализа могут показать, что проблемы нашей медицины не только в недостатке финансирования (что безусловно имеет место), но и в той организационной и экономической отсталости, которая не позволяет навести порядок в здравоохранении, сколько бы денег туда ни вбухали.

Следствием является то, что цивилизованный рынок ИКТ для здравоохранения фактически не создан. Полностью (или практически полностью) отсутствует целый ряд необходимых для этого факторов, перечисленных ниже.

1. Концепция развития компьютеризации здравоохранения. Это плохо как само по себе, так и в силу того, что у медицинских чиновников сохраняется уверенность во второстепенности ИКТ.

2. Система обучения и повышения квалификации медицинского персонала в области использования компьютерных систем. Медицинское сообщество в своем подавляющем большинстве ни профессионально, ни психологически не готово к использованию ИКТ. Практически нет соответствующей литературы и методических материалов. Между тем без решения вопросов подготовки медиков многие пункты программы по компьютеризации здравоохранения не могут быть реализованы в полном объеме, а некоторые – фактически теряют смысл: высокими технологиями некому будет пользоваться, либо они будут откровенно саботироваться.

3. Нормативные документы, регламентирующие использование компьютерных систем в ЛПУ в контексте защиты информации, сертификации программных средств и т. д.

4. Стандарты передачи данных и информационного обмена.

5. Система технической поддержки компьютерных систем. Многие руководители ЛПУ боятся остаться с этими вопросами один на один.

6. Федеральные и региональные системы мониторинга использования ИКТ в ЛПУ. Как результат отсутствует информация для принятия управленческих решений.

7. Систематизированные данные о существующих вычислительных средствах. ЛПУ очень часто приобретают компьютерные системы далеко не лучшего качества, у “случайных” разработчиков (в том числе системы, существующие исключительно на бумаге или в единственном экземпляре, созданные “на коленке”), по необоснованным ценам. Растет ничем не оправданное дублирование разработок.

8. Методика экономического обоснования целесообразности использования компьютерных систем в ЛПУ. Как следствие отсутствуют стимулы и механизмы привлечения бизнеса к решению задач по разработке и использованию медицинских ИКТ.

Подводные камни компьютеризации

Однако многолетний опыт внедрения компьютерных систем показывает, что информатизацию медицины тормозит не только нехватка финансов и указанные выше объективные причины, но и не менее существенные факторы, которые упоминаются значительно реже.

Часто сотрудники необоснованно боятся, что внедрение ПК снизит их зарплату за счет “перераспределения” труда между ними и ПК.

Неоправданный оптимизм руководства ЛПУ по поводу ожидания быстрого и, как они полагают, само собой разумеющегося экономического эффекта от внедрения ПК часто сменяется потерей интереса к компьютеризации.

Руководители медучреждений слабо представляют весь комплекс проблем, связанных с владением и использованием вычислительной техники, таких как техническое обслуживание, приобретение расходных материалов, необходимость затрат для создания информационной инфраструктуры (покупка сетевого оборудования, источников бесперебойного питания и т. д.) и приобретения программного обеспечения, которое, как правило, значительно дороже “железа”.

Многие такие руководители уверены в том, что можно за небольшие деньги получить качественную компьютерную систему, сделанную, что называется, “на коленке”. В результате столкновение с частыми и закономеными неудачами формирует у них стойкое негативного отношение к самой идее компьютеризации. При этом никому из них не придет в голову идея изготовить на заказ в кустарных условиях электрокардиограф или рентгеновский аппарат.

Легкость получения компьютерных документов (отчетов, сводок и т. д.) приводит к убеждению, что главная цель информатизации – произвести как можно больше макулатуры, чтобы отделаться от начальства и имитировать активную деятельность.

За результаты внедрения компьютерных систем должен отвечать не глава компьютеризируемого подразделения или ИТ-службы, как это часто бывает, а руководитель высшего звена управления.

Автоматизация – это своего рода усилитель тех управленческих методов, которые используются в ЛПУ. Если работа организована плохо, то компьютеризация не улучшит, а только ухудшит ситуацию: вместо обычной неразберихи появляется неразбериха компьютеризированная.

Если предыдущие пункты связаны с неумением или непониманием, то ниже следуют проблемы, связанные с откровенно негативным отношением к компьютеризации со стороны значительной части руководителей ЛПУ и руководства органов управления здравоохранением.

Начальники ЛПУ и медицинские чиновники не желают внедрять то, в чем не разбираются. Уровень компьютерной грамотности абсолютного большинства медиков (в том числе руководящих) катастрофически низок. Выглядеть неграмотным в глазах подчиненных не хочется. А если эти подчиненные разбираются в современных компьютерных системах и могут, ссылаясь на них, руководителю аргументированно возразить, то не хочется вдвойне.

Руководители и чиновники боятся утратить возможность манипулировать данными и интерпретировать их в своих интресах. На компьютерную систему нельзя накричать, от неё нельзя добиться “нужных” сведений. Точнее – добиться можно, но для этого надо хорошо владеть компьютером, а с этим, как правило, сложности.

Использование информационных систем и в первую очередь Интернета -- очень сильный антикоррупционный механизм: целесообразность приобретения аппаратуры, расходных материалов и т. д. на основании “рекомендаций” (руководящих или собственных сотрудников) может быть поставлена под сомнение в результате свободного поиска необходимой информации в Сети.

Кроме того, многие лидеры профессионального сообщества заинтересованы не в решении существующих проблем здравоохранения, а в том, чтобы получить нищенские крохи со стола финансирования или сохранить и упрочить свою роль в уже существующих сферах влияния.

Из сказанного напрашивается вывод, что в основе всего лежит нежелание что-либо всерьез менять. ИКТ не будут широко использоваться в медицине до тех пор, пока:

- жизнь и здоровье людей не станут реальной экономической категорией;

- материальное положение медицинского чиновника не будет напрямую связано с конечным результатом его труда;

- не появится реальная государственная политика в сфере информационных технологий для здравоохранения.

Без создания современной информационной и, как следствие, управленческой инфраструктуры национальный проект в здравоохранении в полном объеме вряд ли может быть выполнен, так как, во-первых, решение любой серьезной задачи в государственном масштабе предполагает комплексное использование ИКТ, а контроль за выполнением этих задач и эффективная обратная связь без компьютеризации на всех уровнях невозможны и, во-вторых, грамотное использование ИКТ снижает коррупционную емкость решений, принимаемых в любой сфере.

С автором статьи, президентом Ассоциации развития медицинских информационных технологий (АРМИТ), можно связаться по адресу.

Таблица

Структура парка компьютерных систем

Компьютерные системы (АРМы) в ЛПУ	% от общего числа
	2001	2005
Cистемы для административно-хозяйственных служб (бухгалтерия, зарплата, планирование, кадры, реестр льготного населения, делопроизводство)	56,3	50,8
Cистемы для решения задач обязательного медицинского страхования	24,8	24,3
Медицинские системы (т. е. системы для исследований, диагностики, профилактики)	17,0	16,6
Юридические справочные системы	1,9	4,5
Инфраструктура (серверы, коммуникационные станции)	0,4	3,6