Все новости от 20 июня 2002 г.

Itanium 2 и Hammer: семантика быстродействия

Затем мы получили отчет Gartner, в котором утверждалось: «Некоторые наблюдатели неправомерно сравнивают Itanium по «грубой» производительности с настольными процессорами Intel, оптимизированными под максимальную тактовую частоту и минимальные расходы. Тактовая частота не гарантирует правильных результатов. Конструкция Itanium решает три главные проблемы: долгосрочная производительность подсистемы памяти, безошибочность работы и общая производительность сервера. Эти факторы должны быть тщательно сбалансированы для корпоративных приложений, так что производительность сервера совсем не то же самое, что погоня за быстродействием на десктопе».

Зачем все это нужно? Itanium 2 быстрее оригинального «Итаниума». Разве это не та же погоня за быстродействием? Только чем заменить мегагерцы в качестве его меры? Ответ можно найти в словесной перепалке между Intel и AMD на поле десктопов.

Краткое содержание: процессоры AMD Athlon XP оцениваются не по тактовой частоте, а по относительной производительности. Например, Athlon XP 2200+ это, как утверждает AMD, процессор 1,8 ГГц с работоспособностью 2,2 ГГц (по старой шкале AMD) процессора. Однако старых 2,2-ГГц процессоров AMD больше не существует, так что утверждение это явно нацелено на семейство Intel Pentium 4. Поводом для этой агитации, очевидно, стал тот факт, что 2200+, несмотря на различия в значениях тактовой частоты, на самом деле работает примерно так же, как Pentium 4 2,2 ГГц.

Защищая Pentium 4 — и пытаясь подорвать доверие к позиции AMD, — директор по маркетингу Intel UK Дэвид Митчелл (David Mitchell) в рубрике click журнала BBC World заявил: «По-моему, мегагерцы и гигагерцы — всего лишь способ точно оценить то, что покупаешь, так как это объективная мера производительности процессора, которая четко показывает потребителю, что он получает за свои деньги». По-видимому, в то время г-ну Митчеллу еще не приходилось сравнивать старый Pentium 4 Willamette с новым Pentium 4 Northwood с той же самой тактовой частотой. Из-за разницы в конструкции этих процессоров Northwood работает быстрее.

Однако теперь Intel столкнулась с той же самой проблемой на уровне 64-разрядного Itanium 2: при тактовой частоте в 1 ГГц его рейтинг оказывается вдвое ниже, чем у будущего 32/64-разрядного процессора AMD Hammer 2 ГГц. Если исходить из позиции Intel, следует предположить, что с выходом Hammer Itanium 2 потерпит сокрушительное поражение на рынке серверов. Поэтому Intel нужно срочно менять подход или, по крайней мере, принять аргументы AMD и как ни в чем ни бывало применить их к Itanium 2.

Еще один клубок, который Intel предстоит распутать, это монументальный 3-Мбайт встроенный кэш L3 процессора Itanium 2. Традиционно Intel выступала за скромный размер внутренних кэшей. Когда дебютировал эпохальный чип 80486 25 МГц со скупым 8-Кбайт внутренним кэшем первого уровня (и Intel оправдывала это технологическим процессом), компания привела статистику попаданий/промахов в кэш, вроде бы указывающую на то, что 8 Кбайт — идеальная емкость кэша. Впрочем, до тех пор, пока в процессоре 80486 100 МГц не появился 16-Кбайт кэш. С кэшем L2 — в то время внешним — тоже жонглировали на протяжении жизни 80486, причем меньший кэш всегда уступал место большему и производительность с увеличением размеров кэша росла наперекор статистике.

В результате пользователь остается в недоумении. Как обычно, в конце концов все сводится к меркантильным соображениям. Ваше решение сесть на поезд Intel Itanium, вероятно, будет зависеть от того, во что обойдется замена существующих 32-битных приложений их 64-битными эквивалентами (когда — и если — они появятся). Причем речь идет о серьезном решении: AMD Hammer не сможет работать с кодом IA-64, так что никакие ухищрения с инструментами разработки приложений — как в случае с «атлонами» и «пентиумами» — не пройдут. Когда экономика заставляет держаться за кошелек, лучше не метаться между двумя платформами, слушая одни только похвальбы и разглагольствования сторон, а дождаться надежных сравнительных данных промышленных образцов каждого из процессоров. 

 Предыдущие публикации:

 В продолжение темы:

Обсуждение и комментарии

	Бармаглот 20 Jun 2002 7:36 PM
А статейка-то - говнецо!
	Chkaloff 20 Jun 2002 8:14 PM
Вода какая-то. Автор наверное просто графоман.
	eXOR - billgmicrosoft.com 21 Jun 2002 10:43 AM
Да ладно вам.
	prodigy_ - prodigy_mail.ru 22 Jun 2002 3:00 AM
Автор просто дурак и не понимает элементарных вещей. Например, что абсолютно некорректно говорить: "P4 Northwood работает быстрее, чем P4 Willamette". За этими словами скрывается лишь то, что на тестах он показывает лучшие результаты. Но тесты, как всем хорошо известно - это не показатель. Причем настолько не показатель, что порой они просто вводят в заблуждение юзеров, не знающих, что к реальности тестовые цифры не имеют никакого отношения. И именно поэтому, вся акция AMD с P-rating'ом - есть не более, чем самый грязный пиар и бесстыдное запудривание мозгов. Как верно сказал тот интеловец (да и не только он) MHz - это *единственная* объективная мера производительности. P.S. Разумеется я имею в виду, что мы можем сравнивать процы только в рамках одного семейства. Сравнение 1Ghz P3 и 1Ghz PowerPC всегда будет некорректно в принципе.
	eXOR - billgmicrosoft.com 22 Jun 2002 9:38 AM
2 prodigy: Mhz - это абсолютно необъективная мера производительности. Сравни скороть работы на тех же Inetl базированых системах и Apple'овских. На одинаковой частоте интелов рвут просто как тузик тряпку. Так что заканчивая мозги засорять окружающим... и иди на хутор бабочек ловить.
	prodigy_ - prodigy_mail.ru 22 Jun 2002 2:17 PM
2 Exor: Вот блин, я же черным по белому написал, что сравнивать имеет смысл *только* процы одного семейства. Сравнивать x86 и PowerPC - это полнейший бред! :-)) Ты бы еще Альфу сюда приплел, я б ваще посмеялся конкретно. :-))) Когда архитектура разная в принципе, конечно MHz там ниче не покажет. Но дело то все в том, что и AMD и Intel штампуют вполне совместимые по командам х86-е. Сравнивать их поэтому можно, но имеет смысл деалть конечно не по лабораторным тестам производителя, которые конечно всегда подобраны с чисто пиарными целями, а на реальных задачах, только вот задач этих слишком много. P-rating показывает то, что хочет от него, только вот тебя не утешат резульаты тестов, когда на реальной системе с реальными прилжениями ты поймешь, что не все оказалось так круто, как обещали. P.S. И кстати это ты кончай тут засорять мозги! Если уж таки сравнивать, то PowerPC далеко не всех приложениях "быстрее", чем x86. Не надо грязи, короче, лучше обзоры почитай. Но я по любому беру "быстрее" в кавычки, потому, что для разных архитектур даже тесты реальных приложений ничего не показывают - оптимизация софта под конкретную платформу здесь может быть решающей.
	Mossy 22 Jun 2002 5:05 PM
2Prodigy: MHz - это *единственная* объективная мера производительности. В так случае - Itanium - полное дерьмо, в 2 раза хуже P4.
	eXOR - billgmicrosoft.com 24 Jun 2002 11:52 AM
2 prodigy: Ага.. например то же умноженние на P-3 - 1 такт, а на K6-3 0,5 такта... крутая мера частота... да и Mossy прав...
	eXOR - billgmicrosoft.com 24 Jun 2002 11:53 AM
2 prodigy: > И кстати это ты кончай тут засорять мозги! Нет таки ты ;-).
	Слопер 26 Jun 2002 11:53 AM
2 prodigy То, что процы являются совместимыми по командам, совершенно не значит, что у них одинаковая архитектура. Если уж и сравнивать, то действительно процы из одного семейства и одного производителя.
	eXOR - billgmicrosoft.com 27 Jun 2002 1:24 PM
2 Слопер: > из одного семейства и одного производителя. И все - равно сравненние будет некорректно.
	Cyclon - azxvnb.com 28 Jun 2002 10:43 AM
Для ламеров... Чем проц дороже, тем он лучше...
	Дождик - dojdikgoodok.ru 28 Jun 2002 12:40 PM
2 Cyclon Если Intel 4004 собрать на лампах то это будет лучший процессор?! Ваше утверждение справедливо только для 40x-50x :) Mark I (Колосс) - на первом месте Механическая машина Чарльза Бэбиджа - на втором месте
	eXOR - billgmicrosoft.com 1 Jul 2002 9:04 AM
2 Дождик: 5 баллов :-). Хех ну не шарят люди - не шарят ;-).
	Flamer 1 Jul 2002 3:37 PM
Cyclon - повеселил старика...
	eXOR - billgmicrosoft.com 2 Jul 2002 6:56 AM
2 Flamer: Старик?
	Картузов Константин - DarthVaderukr.net 13 Sep 2002 6:46 PM
А давайте все же дождемся выпуска процессоров, а потом и будем говорить что лучше купить. А насчет качаства статьи скажу что у автора есть мнение, и не надо на него так накидываться. Хотя я с ним не согласен...