 |
 |
|
|
Место для Вашей рекламы!
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Предыдущие публикации:| 2002-08-05 | Рынок ПК блеснул лучом света | |
| 2002-08-07 | Отчет: Linux продается хуже, но еще не все потеряно | |
| 2002-08-09 | Intel inside Mac? Ждать осталось недолго |
Обсуждение и комментарии |
 |
 | Anti-MS 5 Aug 2002 11:05 AM |
| Когда этот аналитик пишет такое ощущение что он бредит. Абсолютно не имет никакого представления о предмете. | |
| | |
| Qrot 5 Aug 2002 11:17 AM |
| 2Anti-MS: ну ты бы порадовал нас что ли своим представлением. чего там не так? | |
| | |
| Anti-MS 5 Aug 2002 11:29 AM |
| Если Apple перейдет на intel cpu (станет pc-compatible) то это будет конец яблоку. У них есть ниша рынка (и так мизерная) только за счет того что они не совместимы. Представим что они станут делать обычные писюки. Их тут же сожрут конкуренты например тот же делл. Чем они будут конкурировать? Тем что цена будет дороже? На мак можно будет взгромоздить например винду, а на пс например макоську х. В общем если яблоко вздумает перейти на интел то они сразу потеряют свои 5% десктопов. | |
| | |
| Qrot 5 Aug 2002 11:51 AM |
| 2Anti-MS: ну на мак врядли кто винду взгромоздит, скорее наоборот - вместо винды макось ставить будут. а значит доля рынка вырастет :) кстати, судя по тем шагам что яблоко делала в последнее время - очень похоже что они таки хотят на интел спортироваться | |
| | |
| alp 5 Aug 2002 12:05 PM |
| Да какая разница, какой там камень стоит - хоть моторола, хоть интел... Главное - ось, и, соответственно, софт. А мак покупается только и исключительно из-за софта. Я не говорю о штатах, но у нас маками пользуются на 90% дизайнеры, верстальщики и звуковики. Так что был бы софт и производительность - а камень хоть Crusoe ставь. | |
| | |
| tstone - saldo mail.ru5 Aug 2002 12:05 PM |
| Переход маков на intel cpu совсем не означает что они станут совместимы с обычными писюками. Чтобы этого не было достаточно разработать свой чипсет. Тем паче что разговор больше идет не об интел, а о новых 64-битных АМД, а интел таких вроде не планирует (хотя куда она нафиг с подводной лодки денется? :-) Тут гораздо интереснее будет тот факт, что если это произойдет - появится шанс достаточно легко портировать os x (и соотвественно весь остальной софт) на писюк... А вот это уже очень сильно одному дядьке не понравится и он потратит все свои миллиарды на то, чтобы этого не допустить. А ведь эплу все равно чегой-то с этим делать надо. Рано или поздно количество мегагерц станет перевешивать чисто человеческую привязанность. Да и производительность хромать начнет. | |
| | |
| Chkaloff 5 Aug 2002 12:07 PM |
| 2 Anti-MS: Никто не мешает Apple спортироваться на Intel и при этом быть не PC-совместимым. | |
| | |
| Anti-MS 5 Aug 2002 12:19 PM |
| Ну как говорится поживем - увидим. Apple вообще помойму существует с позволения акул рынка, потому что никому не угрожает и ни с кем реально не конкурирует. | |
| | |
| Irsi - irsiextranet.ru 5 Aug 2002 3:00 PM |
| Нда редкий бред... Этот аналитик видимо не в курсе что сравнивать разные архитектуры по мегагерцам некорректно... Вон интеловский итаниум имеет тактовую частоту существенно ниже четвертого пенька и при это по производительности рвет его на британский флаг... Аналогичная ситуация и с РРС... | |
| | |
| Chkaloff 5 Aug 2002 3:20 PM |
| 2 Irsi: Вообщето не так уж и рвет. По последним тестам Итаниум2 20310.5 TpmC на процессор, а Зенон 17659.5 тоже на проц. А вот из расчета на проц, кончено разные спарки и пауэры действительно рвет. http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=1 02070802 http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=1 02072601 | |
| | |
| Chkaloff 5 Aug 2002 3:23 PM |
| Сорри, не Зенон, а Зеон = Xeon. | |
| | |
| Dr_Zuzumbo 5 Aug 2002 3:34 PM |
| Только мысль, о шумных охладительных устройствах с приходом безнадежно устаревшей архитектурой 68х процессоров на Мас, вызывает отвращение. | |
| | |
| Favn 5 Aug 2002 3:44 PM |
| Особенно понравился бред про IBM, которая "остановилась на 1GHz". Куда уж ей, бедной, до 2.5Ghz Пентюха c ее несчастным 1.3Ghz Power4 (64bit, 2proc на кристалле, 6Mb кэш, контроллер памяти на борту и т.д.)! Кстати, что-то Itanium2 тоже до 1Ghz только дополз! Или Intel его надо на Pentium срочно менять, или на IBM Power4 переходить - все херцов побольше! ;) 2Chkaloff "А вот из расчета на проц..." - а если пересчитать на отношение числа ног у проца к объему серевера в литрах, так и вообще... В tpc-c тестируется сервер целиком, и общая сбалансированность всей системы стоит куда больше, чем пиковая скорость одного процессора, которую совсем другими тестами меряют. Кстати, Power4 за 1 или за 2 проца идет при таком расчете? ;) | |
| | |
| Anti-MS 5 Aug 2002 4:28 PM |
| 2Favn Правильно излагаешь ;) 2Chkaloff Favn вот правильно сказал что тесты процев смотрят не там где вы а вот тут: http://www.spec.org/cgi-bin/osgresults?conf=cpu2000 Так вот 32битные с 64 вообще сравнивать смысла нет. И по тестам итаниум 2 догнал power4. И то это только вычислительные тесты. А еще power4 например масштабируются так как никто, они просто пакуются по 8 штук вместе ;) PS. Linux на itanium2 рулит ;) дешево и сердито ;) | |
| | |
| Chkaloff 6 Aug 2002 12:33 PM |
| 2 Favn: >В tpc-c тестируется сервер целиком, и общая сбалансированность >всей системы стоит куда больше, чем пиковая скорость одного >процессора, которую совсем другими тестами меряют. Кстати, >Power4 за 1 или за 2 проца идет при таком расчете? ;) Если мерить сервер целиком, то тут рулит Intel Pentium III Xeon 900 MHz http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp Короче, теже яйца, вид сбоку. Как не рассматривай, Power4 сосет не нагибаясь. :-) Насчет того, чтобы поделить результат на 2 у Power4 - хорошая мысль. Тогда там вообще результат смешной получается. :-) | |
| | |
| Chkaloff 6 Aug 2002 12:48 PM |
| 2 Anti-MS: >они просто пакуются по 8 штук вместе ;) Ты про это говоришь? :-) 1.3 GHz 8-way Processor MCM (Part No. 5244) $275,000 А нах оно такое нужно? За такие деньги можно рядом сервер на Итаниумах поставить, который порвет как грелку. :-) Это только цена блока процессоров, если кто не плонял. | |
| | |
| Chkaloff 6 Aug 2002 1:04 PM |
| 2 Anti-MS: >Так вот 32битные с 64 вообще сравнивать смысла нет. Это еще почему? Сравнивать надо, но не на глупом цифрообмолоте, а на задачах по крайней мере приближенных к реальности. Так вот на них, Power что-то не очень реально выглядит (как впрочем и на цифрообмалоте тоже) | |
| | |
| Favn 6 Aug 2002 1:12 PM |
| 2Chkaloff А теперь попробуй на своей же ссылке ткнуть на "non-clustered results". Для оценки процессора это куда более показательно, - надеюсь, понимаешь почему. Intel-системы - только на 8-м месте (Unisys ES7000, 165,218 tpmC, 32 x Xeon 900 MHz). Перед ним - только RISC-системы. Например, на 2-м IBM eServer pSeries 690, 403,255 tpmC, 32 x Power 4 1300 MHz. На 3-м - Bull Escala PL3200R с теми же процессорами и тем же результатом. Для непонятливых: процессоров столько же, пресловутая частота в 1.44 раза больше, результат в 2.44(!) раза выше. Кстати, стоимость тразакции (Price/tpmC) при этом у IBM - 17.85$, а у Unisys - 21.33$! Что там про цена-производительность? :))) Кто к кому нагибаться должен, кто куда рулит и что там, как ты говоришь, "сосет"? Да, кстати, о сосущих процессорах. Кое-кому тут неплохо бы посетить психоаналитика... | |
| | |
| Anti-MS 6 Aug 2002 1:15 PM |
| 2Chkaloff блажен кто верует | |
| | |
| Favn 6 Aug 2002 1:34 PM |
| 2Chkaloff Часть 2 - а теперь попробуем сравнить non-clustered и clustered results. Чтобы обогнать указанную non-clustered pSeries 690 - 403,255 tpmC, потребовался clustered HP ProLiant DL760-900-128P c 136(!) x Xeon 900 MHz! И выдал он всего-то 410,770 tpmC. Да, транзакция у него подешевле - 13.02$, но если сравнить сложность и стоимость администрирования СУБД на SMP и на кластере, все быстро встанет на свои места ;) Кстати, кластер на том же числе процессоров HP Parallel Database Cluster Model 02000 с 32 x Xeon 900 MHz показал смехотворные 137,261 tpmC при стоимости транзакции аж 19.25$! Или, может все-таки считать tpcC "задачей, не приближенной к реальности" и "глупым цифрообмолотом" при сравнении процессоров? | |
| | |
| Chkaloff 6 Aug 2002 1:39 PM |
| 2 Favn: >Кстати, стоимость тразакции (Price/tpmC) при этом у IBM - 17.85 >$, а у Unisys - 21.33$! Ой, я не твоем месте вообще бы не упоминал про прайс/перфоманс. Поищи там. Может найдешь Power4. Мне не удалось :-) http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_price_perf_results.asp По поводу производительности. Какая разница чем добиватся ее. Добавкой блока из восьми процессоров, илм воткнуть сервер в ракмаунт в кластер, тем более, что этот сервер стоить будет дешевле, а прирост давать больше. Вот и получается, что более масштштабируемый Intel Pentium III Xeon 900 MHz дает 709,220 TpmC при цене за транзакцию 14.96 US $. А менее масшабируемый Power4 403,255 TpmC при цене за транзакцию 17.85 US $. Цифры. Тут уж нечего не поделаешь, как не пыжся. :-) | |
| | |
| Chkaloff 6 Aug 2002 1:44 PM |
| 2 Favn: >Кстати, кластер на том же числе процессоров HP Parallel >Database Cluster Model 02000 с 32 x Xeon 900 MHz показал >смехотворные 137,261 tpmC при стоимости транзакции аж 19.25$! Во во. Очень удобная позиция. Сравнивать лудшие тесты своей стороны, с худшими чужой. Очень любопытно и очень объективно. | |
| | |
| Chkaloff 6 Aug 2002 1:48 PM |
| 2 Favn: Притом, что Intel Pentium III Xeon 900 MHz - процессор далеко не последнего покаления процессоров. И на нем можно собрать систему гораздо более производительную чем на Мощном, Масштабируемом, 64-Битном флагманском проце от IBM. Сейчас как раз производители hardware начали тестировать системы на Xeon MP и Itanium 2. Power4 там делать нечего будет. :-) | |
| | |
| Favn 6 Aug 2002 1:55 PM |
| 2Chkaloff Еще раз перечитай мой последний постинг. Мы, (причем с твоей подачи) пытаемся сравнивать по tpcC процессоры, а не комплексы железо-ОС-СУБД, для сравнения которых целиком этот тест предназначен. И я наглядно показал, чего стоит Power4, а чего Xeon в таком сравнении. Что до производительности - системы на Power4 прекрасно организуются в кластеры любого объема и форм-фактора. Но их тестов нет на tpcC, как нет там и Itanium2 (там вообще много чего нет - тестирование весьма сложное и дорогое). А назвать Intel Xeon более масштабируемым, чем IBM Power4 может только человек и не пытавшийся заглянуть в технические описания того и другого. Бред, одним словом. По поводу цены - если ты ничего не читал (хотя бы) о размещении и администрировании БД на кластерах, не берись судить о стоимости такого решения на основании стоимости железок. | |
| | |
| Favn 6 Aug 2002 2:01 PM |
| 2Chkaloff Не надо делать выводы на основании только своих предпочтений. По крайней мере, незачем их обнародовать. Вывод надо хоть чем-то подкреплять. Например, скажи мне, чем таким архитектура Itanuim2 лучше архитектуры Power4 хотя бы теоретически. Я что-то не нашел, наоборот: http://www.intel.com/products/server/processors/server/itan ium2/index.htm?iid=ipp_srvr+proc_itanium2srvr& http://www-1.ibm.com/servers/eserver/pseries/hardware/white papers/power4.html | |
| | |
| Chkaloff 6 Aug 2002 2:56 PM |
| 2 Favn: >По поводу цены - если ты ничего не читал (хотя бы) о размещении >и администрировании БД на кластерах, не берись судить о >стоимости такого решения на основании стоимости железок. Это видимо ты не читал. На tpc.org система представляется с трехлетним владением. И для тойже системы на Power4 стоимостью в $6,065,255 затраты на трехлетнее владение составлют $1,130,904. В то время как для системы на класерах под Intel при стоимость $10,001,802 они составляют $602,002. Тут все ходы записаны. А почему не тестируют кластера на Power4, да потому что затраты там будут ТАКИМИ, что с таким прайс/первомансом вообще ни в какие ворота. Если Power4 такой масштабируемый процессор, то почему он не на первой строчке? Да потому что кончилась его масштабируемость. Кластера с ним делать не выгодно, а дальше процессорных блоков уже не нарастишь. Вот и все масштабирование. Вот и получается, что в теории одно, а на деле, совсем другое. | |
| | |
| Anti-MS 6 Aug 2002 6:20 PM |
| 2Chkaloff Вам рассказать что такое масштабируемость? Это когда мы берем и 8 power4 соединяем вместе и получаем производительность одного повера x 8. А потом берем 4 блока по восемь соединяем их и получаем p690 из 32х процев с производительностью одного power4 x 32 х 95%. А не масштабируемость это когда мы берем сервер с двумя ксеонами и получаем производительность одного ксеона x 2 x 90%, а потом берем сервер с 32мя хеонами и получаем производительность одного ксеона х 32 х 60%. А если не дай бог мы соединяли ксеоны не в смп а в кластер то там остается вообще меньше половины теоретической производительности. | |
| | |
| Наблюдатель 7 Aug 2002 12:54 AM |
| Господа, простите что вмешиваюсь:) А вот недавно был потроен суперкомпьютер из кучи пней для НАСА(?), статья на zdnet была, это камень в чей огород?:) | |
| | |
| alp 7 Aug 2002 11:01 AM |
| 2Anti-MS: Вот-вот. Тут же говорено было, что теория - одно, а практика - совсем другое. Я за стоимость одного 8-процессорного блока поверов смогу купить штук ...десят ксеонов. И соберу кластер, который порвет на части эту 8-процессорную конфигурацию. Даже если считать производительность*кол-во*30%. И нахрена мне теоретическое преимущество? Масштабируемость? Может, тогда мне на работу на поезде ездить вместо машины? А что, у поезда масштабируемость зато какая!!! Можно пятьдесят вагонов прицепить!!! А моща-то, моща!!! | |
| | |
| Anti-MS 7 Aug 2002 11:18 AM |
| Не для всех задач подходят вообще кластеры на ксеонах. Те они могут заменять собой дорогие машины только на небольшом классе задач. Рассчитывать что-то в теории их могут поставить, а управлять полетами никогда. Насчет суперкомпьютеров. При всей дешевизне кластеров на ксеонах и амд под моим любимым линухом, power4 их естественно уделывает. Посмотрите наконец top100 компов там повера в 10 раз больше чем ксеонов и итаниумов вместе взятых и причем поверы концентрируется наверху списка а не внизу. Вот вам и практика и жизнь. 2alp Вам не надо. Вам пень4 выше крыши + общественный транспорт ;) самое то ;) А люди занимающиеся тяжелыми перевозками например угля, руды и тп. знают что дешевле и мощней пятидесяти вогонов поезда нет. | |
| | |
| Chkaloff 7 Aug 2002 1:33 PM |
| 2 Anti-MS: >Вам рассказать что такое масштабируемость? >Это когда мы берем и 8 power4 ... Да, а я думал, что масштабируемость, это когда мы систему можем расширить при увеличении нагрузки до требуемого уровня. Вопрос остается открытым. Почему сисетма с Power 4, не занимает первую строчку. Что мешало им поставить столько болков, сколько нужно чтоб занять ее? | |
| | |
| Chkaloff 7 Aug 2002 1:39 PM |
| 2 Anti-MS: >Рассчитывать что-то в теории их могут поставить, а управлять >полетами никогда. Это любопытно почему? Power 4 неважно себя показывает в задачах БД. Его характеристики на spec.org не показывают нечего выдающегося. Что нужно такого для прпоцессора чего нет у других процессоров, чтобы управлять полетами. Может блок "женской логики и интуиции"? :-))) | |
| | |
| Anti-MS 7 Aug 2002 2:49 PM |
| 2Chkaloff Как вы интересно читали spec? У повер4 839/1266, у итаниума2 807/1305 (int/fp). И того 4 процента в пользу повера4 на int тестах, и 3 процента в пользу итаниума2 на fp тестах. На базах данных power4 себя показывает прекрасно http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=10 2052301 И про прайс/перфоманс он там один из лучших. И это по ВАШЕЙ ЛОГИКЕ. По моей смотреть надо на spec cpu2000 а совсем не на tpc чтобы сравнивать процы. В общем power4 рулит как никто. | |
| | |
| Чукча 7 Aug 2002 2:52 PM |
| Боже! Может кто то еще хоть помнит как статья называлась? А на счет аналитика.. Бог бы с ним - пусть предсказывает. Поживем увидим. | |
| | |
| Chkaloff 7 Aug 2002 3:30 PM |
| 2 Anti-MS: На колу мачало - начинай с начало. >У повер4 839/1266, у итаниума2 807/1305 (int/fp). И того 4 >процента в пользу повера4 на int тестах, и 3 процента в пользу >итаниума2 на fp тестах. Т.е. этотих четырех процентов и не хватает, чтоб самолетами управлять? :)) Или из-за этих четырех процентов он в 8-12 раз дороже чем Itanium2 стоит? Это вы называете достижением? Т.е. при частоте на 30% и объеме кеша на 100% больше, он дает результат на 4%. Самому-то не смешно? Т.е. это супер-пупер процессор за такие деньги? >На базах данных power4 себя показывает прекрасно В чем же прекрасно? 7 место в списке. Победитель его опережает на 75,8% (заметье не на четыре) И у победителя транзакция на 19,3% дешевле. Это вы называете отличным результатом и вершиной масштабируемости? :-) А, может Power 4 для другой номинации, может он ставит рекорды не впроизвадительности, а цене/производительности. Заходим туда, и что-то сомнения нас начинают приследовать. Что-то я не пойму где "На базах данных power4 себя показывает прекрасно"? ПОВТОРЯЮ ВОПРОС. ВЫ ГОВОРИТЕ О НЕБЫВАЛОЙ МАСШТАБИРУЕМОСТИ. ПОЧЕМУ ОН НЕ НА ПЕРВОЙ СТРОЧКЕ ТОГДА? >В общем power4 рулит как никто. В мечтах. Системы от IBM на INTEL легко обходят на тестах системы от IBM на Power4. Можете убедиться сами. | |
| | |
| Anti-MS 7 Aug 2002 4:48 PM |
| 2Chkaloff И так, смотреть надо вот сюда и только сюда: http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp?resul ttype=noncluster А не в кластерные и смешаные результаты тк в кластерных конфигурациях повер4 не тестировался вообще! А в не кластерных конфируциях одни юниксы, единственный юнисис с виндой затесался в самом конце. И победитель его опережает в 4 раза, по вашей логике юнисис тогда вообще хоронить. А кеша у повера4 в максимальных конфигурациях в 6 раз больше чем у итаниума2, отсюда и цена. А в тестах spec кеш особо не влияет, там тестируюется ALU. И стоит он не в 8-12 раз дороже а в 2-3, а в пересчете price/perfomance он обруливает итаниумы. Насчет масштабируемости и производительности: первую строчку занимает ProLiant DL760-900-256P а вот его характеристики: Total System Cost 10,603,803 US $ # of CPUs: 272 А вот характеристики 7го места p690 POWER6: Total System Cost 7,196,158 US $ # of CPUs: 32 Вот и посчитайте сколько надо ксеонов чтобы заменить один повер. Вот вам и производительность, вот вам и масштабируемость. | |
| | |
| Chkaloff 7 Aug 2002 5:25 PM |
| 2 Anti-MS: >http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp?resu l >ttype=noncluster Может потрудитесь объяснить почему это я должен быть ограничен d суждениях только не кластерными системами? Каждый масштабирует как может. В чем проблема? Я не вижу ответа на вопрос. Почему на сервере на Power4 не было достигнута производительность в 709,220 TpmC??? Вопрос в ЭТОМ? ГДЕ МАСШТАБИРУЕМОСТЬ? Еще раз говорю, что масштабируемость - это не колличество процессоров. Это возможность расширять систему. ГДЕ ОНА? По цене. У меня нет данных сколько стоит отпускная цена на Power4. Разделим 275.000/8=34.375. Вы утверждаете, что Itanium2 стоит в пределах $11458 - $17187. Я правильно вас понимаю? Еще раз повторяю. Пофиг. Поставить ли блок дополнительный процессоров в систему или поставить процессорный блок в рекмаунт и подключить его к SANу. НЕ ВАЖНО. ВАЖНО, ЧТО НА INTEL можно добится масштабируемости за ПРИЕМЛЕМЫЕ деньги, а на POWER4 - НЕТ. | |
| | |
| Anti-MS 7 Aug 2002 5:33 PM |
| Еще несколько размышлений. 2Chkaloff "ПОЧЕМУ ОН НЕ НА ПЕРВОЙ СТРОЧКЕ ТОГДА?" А потому что эта первая строчка не имеет никакого отношения ни к относительной производительности ни тем более к масштабируемости! price/perfomance в понятии tpc смысла тоже не имеет. Сравниваются несравнимые вещи. Если мне мой пень2 родил 3 транцакции и я их поделил на его цену и сравнил с делением транцакций 32х процесорного на его цену и получил сходный результат то что теперь мой пень2 рулит так же как повер? "В мечтах. Системы от IBM на INTEL легко обходят на тестах системы от IBM на Power4. Можете убедиться сами" IBM e(logo) xSeries 370 c/s Total System Cost 15,543,346 US $ TPC-C Throughput 688,221 и сравним с IBM eServer pSeries 690 Turbo 7040-681 Total System Cost 7,196,158 US $ TPC-C Throughput 403,255 Те обьясняю при цене больше чем в два раза производительность больше всего на 40%. В итоге суммирую: повер4 рвет всех. Я уже не говорю о том насколько стабильней и удобней один ящик размером с холодильник чем кластер размером с половину футбольного поля. | |
| | |
| Anti-MS 7 Aug 2002 5:48 PM |
| 2Chkaloff около 5 тысяч стоит итаниум в минимальной конфигурации (а вы сколько думали?) против 11-12 за минимальную конфигурацию повер4. 1cpu server vs 1cpu server. "Почему на сервере на Power4 не было достигнута производительность в 709,220 TpmC??? Вопрос в ЭТОМ? ГДЕ МАСШТАБИРУЕМОСТЬ?" Потому что в этом тесте цель не получить абсолютный максимум tpmc а достичь относительный максимум. А возможность расширять систему вот она www.top500.org. Восьмое, десятое, двенадцатое место и тд. Насчет приемлимых денег еще раз прочтите мои сравнения данных tpmc в двух моих постингах. ГДЕ ТАМ ИНТЕЛ ДЕШЕВЛЕ? | |
| | |
| Chkaloff 7 Aug 2002 5:53 PM |
| 2 Anti-MS: "ПОЧЕМУ ОН НЕ НА ПЕРВОЙ СТРОЧКЕ ТОГДА?" >А потому что эта первая строчка не имеет никакого отношения ни >к относительной производительности ни тем более к >масштабируемости! Ну и я так думаю. Что она не к относительной масштабируемости имеет отношение, а РЕАЛЬНОЙ. >Те обьясняю при цене больше чем в два раза производительность >больше всего на 40%. Чтож поздравлю. Диагноз подтверждается. Взять худший по прайс/перфомансу тест на Intel платформае и сравнить его с лудшим на Power4. Этот подход во всей красе показывает вашу обьективность. :-))) >В итоге суммирую: повер4 рвет всех. Попросите ввести на tpc.org номинацию самый дорогой процессор, он там всех порвет, не сомневаюсь. А так, он не одной первой строики не занимает, как не пыжится :-) >Я уже не говорю о том насколько стабильней и удобней один ящик >размером с холодильник чем кластер размером с половину >футбольного поля. Стабильность в тестах tpc.org регламинтируется. Так что про это не надо. По поводу кластера. Сам IBM поставляет холодильник, в который (от пола до потолка помещается 42 двух-процессорных серверов). Про футбольное поле детям наночь сказки рассказываете. :-) >price/perfomance в понятии tpc смысла тоже не имеет. Да, а зачем же тесты проводятся. У вас наверное не проконсультировались :-) Причем в этих тестах рагламентируется необходимый уровень оборудования и производительности. | |
| | |
| Chkaloff 7 Aug 2002 5:57 PM |
| 2 Anti-MS: >Потому что в этом тесте цель не получить абсолютный максимум >tpmc а достичь относительный максимум. Ух-ты а это что. В смысле относительный максимум? | |
| | |
| Anti-MS 7 Aug 2002 6:17 PM |
| 2Chkaloff "Взять худший по прайс/перфомансу тест на Intel платформае и сравнить его с лудшим на Power4." Я взял не худший а вполне средний (если хотите он даже лучше чем среднее арифметическое). "Попросите ввести на tpc.org номинацию самый дорогой процессор, он там всех порвет, не сомневаюсь" Из десяти серверов там повер4 третий из самых дешевых. Итануим тогда вообще отдыхает раз его нет на tpc | |
| | |
| dem 8 Aug 2002 10:38 AM |
| Блин. не вытерпел... Кластер или мультипроцессорность. Ребяты ну ведь это разные вещи. Пусть они и приводят к похожим результатам, но ведь на грузовиках тоже больше колес, а из легковушек можно составить кластер с большим грузоподьемом. Кластеры эффективны на очень ограниченном круге задач. Вот возьми файл-сервер, и что кластер будет быстрее? Он там вообще не поможет. А БД от файл сервера отличается не сильно (знаю что таблицы разносятся и транзакции на разных машинах работают, но все это искуственно) . А вот многопроцессорные системы используются. А вы сравниваете бананы с апельсинами (и там и там витамины, ну и что?). | |
| | |
| dem 8 Aug 2002 10:39 AM |
| PS: Кластера вообще дешевле в принципе т.к. их разрабатывать стали позже мультипроцессорных маши и именно с учетом стоимости | |
| | |
| Koly 8 Aug 2002 11:22 AM |
| Apple suhestvuet ez za togo hto one poluhayt prwbule na prodage svoego hardware esle one ne budut emet nad nem kontroly Apple bolhe ne budet. | |
| | |
| Chkaloff 8 Aug 2002 3:44 PM |
| 2 Anti-MS: >Я взял не худший а вполне средний. Ты сравниваешь скорость бегунов на разные дистанции. Естественно, сервер, который дает на 75% будет дороже (на 47%). Чтобы сравнивать, нужно брать _лудшие_ результаты с ообоих сторон. Или брать за основу решения _одинаковой_производительности_ и сравнивать по параметрам. http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=1 01091901 Intel Pentium III Xeon 900 MHz 5,344,576 US $ TPC-C Throughput 410,770 Price/Performance 13.02 US $ Стоимость владения 3 года: 314,105 $ http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=1 02052301 IBM Power 4 1300 MHz 7,196,158 US $ TPC-C Throughput 403,255 Price/Performance 17.85 US $ Стоимость владения 3 года: 1,130,904 $ --- Еще раз говорю, сравнивать нужно адекватные результаты. Ну и где он делает? :-) >Итануим тогда вообще отдыхает раз его нет на tpc Плохо смотрели. Тесты на итаниумах и Xeon'ах MP 2.4 GHz сейчас только появляются, но судя по предварительным реузльтатам, с учетом того, что системы на Power4 1300 MHz проигрывает Xeon 900 MHz, то там ему вообще делать нечего. Первые тесты на Itanium 2 для трех или четырех процессорных систем: http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=1 02070801 http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_result_detail.asp?id=1 02070802 Можете найти более высокую производительность для систем данного класса? Цену за транзакцию в 5.11 US $ Power 4 вообще никогда достигнуть не сможет. | |
| | |
| Chkaloff 8 Aug 2002 3:51 PM |
| 2 Anti-MS: >А кеша у повера4 в максимальных конфигурациях в 6 раз больше >чем у итаниума2 С учетом, того, что на Итаниуме в в даной версии кеша третьего уровня 3 МБ (в следующей версии, которую интел скоро вупустит будет 6 МБ) то получается что на Power 4 кеша 18 МБ? Или вы опять как с ценой ошиблись? :-) | |
| | |
| Anti-MS 8 Aug 2002 5:39 PM |
| 2Chkaloff А я с ценами не ошибался, это вы не знали сколько что стоит и начали что-то считать исходя из неверных посылок. А с кешем чья бы корова мычала только бы итаниумная молчала. В POWER4 кеша ВТОРОГО уровня до 23М! А кеша третьго уровня до 128М! Xeon как процессор вообще отдыхает, отсталый 32битный. Это для тех у кого денег нет на нормальную архитектуру. Itanium2 хорош, он даже на вычислительных тестах ПОЧТИ догнал POWER4. И того POWER4 как процессор самый мощный, самый передовой. | |
| | |
| Chkaloff 9 Aug 2002 3:05 PM |
| 2 Anti-MS: Я вам цифры привел. К чему все эти выссказывания? | |
| | |
| Anti-MS 9 Aug 2002 3:43 PM |
| 2Chkaloff У нас с вами видать разные методы анализа цифр ;) | |
| | |
| Favn 9 Aug 2002 4:38 PM |
| 2Anti-MS Бросай это бесполезное занятие! Что толку говорить с человеком, который не слышит аргументации и не хочет приводить свою? Не считать же аргументом сравнение самолета с поездом по критерию цена/качество двигателя. Ведь полный бред - узкоспециализированная задача (очень мало что в жизни так идеально параллелится, как tpcC), разные СУБД, дающие большой разброс даже на одних железках, разные дисковые подситемы и память, наконец, разные сегменты рынка... В большом долгу тупая IBM, не понимающая, что именно и как ей надо бы потестировать... Все уже не один раз сказано, кто захочет - сделает выводы. Уж кто какие сможет ;))) | |
| | |
| Бармаглот 9 Aug 2002 4:45 PM |
| 2Anti-MS: Довольно странный у Вас метод сравнения, однако! ПОВЕР4 круче всех потому что кэша много можно напихать (кэш третьего уровня там разделяемый кстати) ? Или все-таки, потому-что производительность выше ? Давайте по тестам пройдемся: SPECint2000 - первое место у Пентиума4 SPECfp2000 - Итаниум Это - процессорные тесты. Теперь тесты системные - TPC-C c Oracle 9i - результат лучший по абсолютной производительности, но не лучший по цена/производительность (есть близкий результат HP с лучшей ценой). Процессор хороший, спору нет, но вот что он "самый мощный, самый передовой"... эт навряд. | |
| | |
| Favn 9 Aug 2002 5:22 PM |
| 2Бармаглот Никто не говорит, что он самый во всех смыслах! Наоборот - в статье прозвучал тезис, что IBM наряду с Motorolla безнадежно отстала от Intel, и пора ей свой камень выбрасывать :))) Что лучше - неправильный вопрос, не уяснив, для чего. Одно дело - SPEC, совсем другое - ширина и скорость шин кэша и памяти, объем/уровень кэша и т.д. Кстати, цена/производительность - мягко говоря, не самый важный критерий для систем в миллионы долларов (если отличия не в разы). Кэш 3-го уровня (как и 2-го!) в Power4 разделяемый для 2-х ядер одного камня. Я ниже ссылку по устройству давал. А передовых идей в Power4 действительно много. | |
| | |
| Anti-MS 9 Aug 2002 8:27 PM |
| 2Favn regards ;) 2Бармаглот А кто вамый передовой часть пня4 на инт и часть итаниума на фп? ;) Тем более если вспомнить что пни 32битные, и чтобы получить производительность одного павера надо даже не два и не четыре а как минимум 8! пней. Сравнивать итаниум с повером по тестам спека можно. Они идут практически на одном уровне с разницей в 3-4 процента с переменным успехом. Казалось бы что это процессоры одного класса, но вот кеша у итаниума по сравнению с повером кот наплакал и это очень сильно скажется на приложениях. Тем более когда ТАКАЯ разница в размере кеша. В 256K против 23М (больше в 92! раза) L2 кеш, и 3M против 128М (больше в 42! раза) L3. Плюс если еще посмотреть на саму технологию производства процев то POWER4 это 0.13 SOI. По такой технологии еще не делает никто кроме IBM, кстати IBM эту SOI и изобрела. Вот и решите какой проц самый-самый? | |
| | |
| Бармаглот 9 Aug 2002 8:55 PM |
| 2Anti-MS&Favn: Вот опять за рыбу деньги... С чего начали - процессоров с архитектурой Power ДЛЯ ПЕРСОНАЛЬНЫХ КОМПЬЮТЕРОВ нормальных НЕТ. Ну нет. Есть хороший СЕРВЕРНЫЙ процессор Power 4. Однако Мак на нем делать... ну не сделать на нем Мак. А вот те процы которые Яблоко в Маках использует действительно пора на свалку. Кэш 3-го уровня разделяется между всеми ядрами в МСМ - а их 8 штук. Тесты SPEC - это и есть приложения. И именно там только огромный кэш Повер4 и позволяет достичь высоких результатов - и сам тест и все данные сидят в кэше. А вот Итаниум имеет свои результаты гоняя все-таки много чего по шине. Технология производства - очень хорошо. Только вот чтобы достичь 1.3 ГГц ИБМу нужен 0.13 SOI. А Итаниум2 на 0.18 имеет 1 ГГц и сопоставимые результаты. Вывод - при переходе на 0.13 - результаты у Итаниума вырастут. А у Повера - нет. "пни 32битные, и чтобы получить производительность одного павера надо даже не два и не четыре а как минимум 8! пней" - заява интересная. Очень тонкая мысль. Еще бы к ней ... комментарий с цифрами.... и поподробнее (может не 8 пней надо ? а все 32?? :-)). | |
| | |
| Anti-MS 10 Aug 2002 6:08 PM |
| 2Багмаглот А мы в общем и не говорили про применение повера4 в маках. Естественно это не для маков. Когда итаниум перейдет на 0.13 то IBM перейдет уже на 0.09. Насчет сколько пней нужно чтобы получить повер вот внизу я сравнивал сколько процев сидит в кластерах на интеле которые представлены в десятке на tpc с машиной на 32х поверах. | |
| | |
| Anti-MS 10 Aug 2002 6:12 PM |
| Тесты спек все равно это тесты в первую очередь мериющие ALU и кеш в них все равно влияет мало. | |
| | |
| ← июль 2002 | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | сентябрь 2002 → |
Место для Вашей рекламы!