Все новости от 6 ноября 2002 г.

В антимонопольной партии ход за Microsoft

К сожалению, наши гаранты антимонопольного права — Министерство юстиции, суды, юристы и судьи, которым народ США доверил защищать систему свободного предпринимательства, ориентированы на применение таких негибких законов, как Акт Шермана, в такой динамично меняющейся отрасли, как компьютерная индустрия.

Многие хотят наказать Microsoft. Да, Microsoft можно обвинить в нарушении закона. Но нельзя преследовать компанию за самозащиту. Как и право на свободную конкуренцию, право Microsoft защищать себя является краеугольным камнем американской системы. (Если не Microsoft, то другая технологическая компания непременно бросила бы вызов этой системе.) И наказать компанию невозможно, так как судья вынес приговор, который любой уважающий себя монополист может без труда обойти, — при условии, что и истцы, и судья не подвержены незаконному политическому влиянию.

Я даже не уверен, есть ли за что винить Минюст или судью Коллар-Коутелли. В данном случае составление окончательного вердикта, достигающего трех главных целей антимонопольного приговора (прекращение незаконной монополии, предотвращение возникновения новой такой же и восстановление конкуренции на данном рынке), было невыполнимой задачей. Ее нельзя было решить, не разрушив компанию, а разрушение компании в наказание за сохранение монополии не является одной из целей приговора.

Эксперты по антимонопольному праву (включая представителей девяти непримиримых штатов), конкуренты и я утверждали, что условия достигнутого соглашения (большая часть которого вошла в окончательный вердикт) оставляют много места для совершенствования. Эта возможность сохраняется, если будет подана апелляция. Но как только пункты соглашения начнут напоминать, скорее, справочник программиста, чем юридический документ, надежда на создание надежной защиты от монополии исчезнет вовсе. Как знает каждый хороший программист, любую задачу можно решить более чем одним способом и всегда найдется обходной путь.

Оспаривать существование лазеек бессмысленно. Они могут прятаться в технических определениях таких понятий, как Microsoft Middleware и Communications Protocols. Или скрываться за все более запутанными условиями лицензирования (справедливые и не дискриминационные, то бишь RAND), на которых Microsoft должна предоставлять определенные технические материалы другим. Постановление явно допускает взимание роялти, а роялти — инструмент монополистов.

Я понимаю, что означает «не дискриминационные» из RAND, но кто мне скажет, что служит лакмусовой бумажкой «справедливости»? Пока никто из тех, кого я знаю (включая специалистов по праву интеллектуальной собственности, которые составляют лицензии RAND), не пожелал вдаваться в подробности.

Можно поставить под сомнение и пункт об исключениях (Provision J), который позволяет Microsoft отказывать в технических материалах тем, кто сознательно нарушает права интеллектуальной собственности (IPR) или чей бизнес не отвечает стандартам аутентичности и долговечности Microsoft. В документе отсутствует тест на сознательное нарушение IPR. Значит, Microsoft может составить свой собственный? Возможно, он будет отсеивать всех, кто обвинялся в нарушении IPR (а это почти вся софтверная индустрия). Или только тех ответчиков, которые были признаны виновными. Или только тех, кого Microsoft считает сознательными нарушителями IPR.

Список лазеек можно продолжать. Но есть ли в этом смысл? Судья Коллин Коллар-Коутелли по специальности судья. У истцов и Минюста куча юристов. Ни один из них не является инженером-программистом. Но и инженеры-программисты (при содействии специалистов по антимонопольному праву) вряд ли смогли бы составить приговор без лазеек, не предусматривающий реструктуризацию компании. Девять несмирившихся штатов (и сочувствующие им конкуренты Microsoft), конечно, желали бы разрушить ее. Я абсолютно согласен с моим коллегой Чарльзом Купером, который писал: «требуя слишком многого, они не получат ничего». Microsoft будет уверять, что это вовсе не ничего. Но это почти ничего. Если я смог придумать обходные пути, то и любой эксперт в Microsoft это сделает.

А как насчет «справедливости»?

Жгучий вопрос: как поступит Microsoft, когда ей придется интерпретировать пункты соглашения? Подчинится духу справедливости и свободной конкуренции? Или пойдет по пути, по которому уверенно ходила раньше, когда решала проблему интерпретации положений предыдущего соглашения?

Microsoft хочет обратить неопределенность в свою пользу. Множество знакомых мне людей в компании уверены, что она сможет победить, даже если примет непроприетарный подход соответствия стандартам и конкуренции на почве их реализации.

Но если верить, что история повторяется, индустрии может быть вновь нанесен непоправимый ущерб. В своем заключении по поводу апелляции на окончательный вердикт судьи Томаса Пенфилда-Джексона Апелляционный суд США писал: «К тому времени, пока суд оценит меру ответственности, фирмы, продукты и рынок могут сильно измениться. Это, в свою очередь, создает гигантские практические трудности для судов, рассматривающих надлежащие меры пресечения... А более широкие структурные меры создают новый комплекс проблем, в том числе проблему восстановления судом конкуренции на существенно изменившемся и постоянно меняющемся рынке».

Любой приговор, оставляющий место для интерпретации, и следующая за ним бесконечная тяжба, к которой такой приговор обычно приводит, открывают двери для претворения в жизнь худших опасений Апелляционного суда. К тому времени, когда все неопределенности будут разрешены, причиненный ущерб, возможно, уже нельзя будет возместить никакими юридическими мерами. Это вам подтвердит Джим Барксдейл (бывший глава Netscape. — Прим. перев.).

Практический выход из данной ситуации во многом зависит от самой Microsoft. Какой путь она изберет? Как неисправимый оптимист, я надеюсь, что Дарт Вейдер (персонаж «Звездных войн». — Прим. перев.), поддавшийся соблазну темной стороны Силы, изгнан из души Microsoft. Но только время может подтвердить это. 

 Предыдущие публикации:

 В продолжение темы:

Обсуждение и комментарии

	Максим - tramp2000ukr.net 6 Nov 2002 8:00 PM
Абзац. Если их правительство и их законодательство не может ничего поделать с очевидными проблемами, то что говорить о других странах.
	glassy 7 Nov 2002 10:42 AM
неа, не надо другие страны приплетать к США, ведь в США на конгрессменов очень сильное влияние оказывают бизнесмены. В какой другой стране имеется настолько же сильное влияние?
	Максим - tramp2000ukr.net 7 Nov 2002 11:24 AM
в любой стране! не бывает политики без бизнес-капиталов, на которые делается политика и которые хорошо окупаются при лобировании определенных законов. С другой стороны частный капитал ТАКИХ размеров как Microsoft может позволить себе не просто вмешиваться в законотворчество одного государства, но и напрямую корректировать политики небольших государств. А это чревато.
	glassy 7 Nov 2002 1:53 PM
Во-во, а Буш все про свободу да про свободу...
	Yuri Abele 8 Nov 2002 11:15 AM
Я согласен, что Microsoft во многом "какашка" и мне нечего сказать по сути стаьи, но ... "капитал ТАКИХ размеров" есть не только у Microsoft, что не мешает таким компаниям самим добиваться таких же успехов. Посему вопрос не в "способностях" Microsoft а в отсутсвии таковых у потенциально не менее сильных компаний (Oracle, SUN, IBM, etc). А пытаться уничтожить другого вместо того, чтобы самому чего-то сделать - путь слабоков
	dem 10 Nov 2002 4:25 PM
2Yuri Abele Это почему вы думаете что у Оракла айбиэма и сана такой капитал? Если судить в денежках то может быть и близкий. Но он как говорится в деле. Т.е. я говорю о том что например у IBM деньги разбиты по множеству подразделений и софтовое подразделение не может диктовать условия железному и т.п. А МС очень монолитная организация. Вот и получается что ежели IBM сам с собой разбирается, МС практически диктует условия государствам. Вот и Австралии уже сказали: "Не хотите защищать нас, мы ваши законы переделаем"
	DemonZla 11 Nov 2002 12:20 PM
Хехе.... дураки они в Microsoft... Не могут понять. что у пользователей уже появился выбор, и они могут обойтись без указаний дяди Билли... хехе...
	Chkaloff 12 Nov 2002 4:06 PM
2 dem: >Вот и Австралии уже сказали: "Не хотите защищать нас, мы ваши >законы переделаем" Не надо передергивать. Они сказали "Не хотите защищать нас законно, мы не будем торговать на вашем рынке".
	dimav 12 Nov 2002 4:32 PM
Нет сказано было именно так - пока вы не измените законы и выносимые судом решения (а в Австралии imho такое же прецендетное право как и в США) мы не будем торговать и вообще примем меры. Уже за одно это - а эти слова можно трактовать как угрозу в адрес суда надо ловить и сажать. Те если оповещение о дырах это пособничество терроистам то как иначе как подрыв судебной системы, констуции и покушение на независтомость судей слова Балмера трактовать нельзя.
	Chkaloff 13 Nov 2002 4:00 PM
2 dimav: >вообще примем меры Какие конкретно меры? А торговать или не торговать на одтельном рынке, это их право. За это сажать?
	dimav 13 Nov 2002 5:03 PM
Право не торговать это их. Но повторюсь еще раз если сообщение о дырах и демонстрации дырявости и глюкавости сертифицированного и продоваемого как надежное ПО это уголовщина приравниваемамя чуть ли не к терроризму то то что сказал Балмер не меньше чем попытка изменить Конституцию другого государства а так же угрозы в адрес не только представителй но и все
	dimav 13 Nov 2002 5:05 PM
Право не торговать это их. Но повторюсь еще раз если сообщение о дырах и демонстрации дырявости и глюкавости сертифицированного и продоваемого как надежное ПО это уголовщина приравниваемамя чуть ли не к терроризму то то что сказал Балмер не меньше чем попытка изменить Конституцию другого государства а так же угрозы в адрес не только представителй но и всей судебной системы. Короче говоря был бы человек - статья найдется. Вообще говоря обнаглели монополии вконец. Похоже придется таки выстраивать законодательство от начала - те от меча и пистолета Кольта.
	Chkaloff 13 Nov 2002 5:32 PM
2 dimav: Опять все в кучу смешали.
	dimav 13 Nov 2002 6:23 PM
2 Chkaloff Я то нет. Но если это делает одна сторона запрещая даже публикацию информации о дырах и препятствуя докладам об _приниципальных_ уязвимостях почему бы не попытаться стукнуть их той же дубинкой ? (то что озвучиванию уязвимостей мешают riaa или hp в контексте а MS вроде как нет, хотя также замечен в давлении под девизом "если накрыться с головой одеялом то вроде как и спрятался) выродившейся дисксии не приципально.право то прецендетное :) ) Собственно в 70-е годы законы применялись жестче - к IBM , AT&T результат - расцвет IT в 80-90. А в 2000 мы наблюдаем спад....
	Слопер 14 Nov 2002 10:55 AM
2 dimav "А в 2000 мы наблюдаем спад...." Идей новых мало. А те, что есть, требуют долгие-долгие годы работы. Поэтому и спад.
	Chkaloff 14 Nov 2002 12:30 PM
2 dimav: >запрещая даже публикацию Во-первых: MS не министерство печати, чтобы запрещать публикацию. Максимум, что они могут это выступать против, или попытаться отстоять через суд, что является незыблемым правом в любой дем. стране. Во-вторых: MS выступает не против публикации информации об уязвимостях, а против подробного освещения _механизма_ уязвимости. Такие сообщения больше на руку не админам, а хакерам, которые, узнав механизм, быстренько клепают эксплойты. В результате такого рода сообщения вызывают в конечном итоге массу реальных проблем для потребителей.
	dimav 14 Nov 2002 1:03 PM
2 Слопер идейто хватает и старых, нормальной реализации только вот не видно :( 2 Chkaloff Гм если начинают преслодование в уголовном порядке за _слова_ и добиваются осуждениея (в странах с прецедетным правом) то чем это по большому счету отличается от Ирана. ? Там тоже суд приговорил поэта к сметри за стихи. ? И еще раз как насчет давления на беспристрастый так сказать суд и предложения поменять законы ? Что до проблем потребителей то глядя в корень следует сказать что вызваны они некачественным ПО, а отнюдь не тем что кто-то что0то там сказал. Я же писал - "накрыться с головой одеялом и считать что спрятался" И на потребителй вообще говоря и MS и прочим монополистам наплевать. И если следить внимательно то видно что реагировать на дыры они стали более менее оперативно только после установления практики публичной, широкой огласки уязвимостей. Без этого переписка длилась месяцами без каких-либо результатов.
	Chkaloff 14 Nov 2002 2:50 PM
2 dimav: >Гм если начинают преследование в уголовном порядке за _слова_ MS хоть раз пыталась засудить хоть одного человека, который публично ругал MS, за то, что он это делал? Не надо передергивать. Свобода слова заключается в свободном изъявления своих мнений, но не в публикации рецептов взлома. Если вы дома будете использовать определенный замок, а я буду публиковать к нему известный мне рецепт взлома, при этом, делая вид, что я вам желаю счастья, это выглядит несколько странно. А считаете, что странно, когда вы на меня в суд подали, за то, что я опубликовал. Если бы я хотел реально помочь, то я бы этот рецепт прислал вам, а опубликовал лишь факт нахождения такого рецепта. >Что до проблем потребителей то глядя в корень следует сказать >что вызваны они >некачественным ПО, а отнюдь не тем что кто-то что0то там сказал Это ваше мнение. Мое - нет. >И на потребителй вообще говоря и MS и прочим монополистам >наплевать. Если им было наплевать, то они бы не смогли удержать монопольное положение. Потому что пришел бы кто-то другой, кто предложил лучшее решение за меньшие деньги. Но таких по большему счету нет. Вот взять рынок xBox'ов или хоть смартофонов или палмов. Эти рынки практически не привязаны к PC, и если MS там добьется лидирующего положения, то это только их заслуга, потому что им удалось убедить покупателей отдать предпочтение их продуктам. >И если следить внимательно то видно что реагировать на дыры >они стали более менее оперативно только после установления >практики публичной, широкой огласки уязвимостей. Если быть внимательным, то можно обнаружить, что и раньше они реагировали и выпускали патчи в основном за несколько часов/дней. А сейчас после объявления "трастли компьютинг" они находят ошибок в своих продуктах больше чем кто-либо другой и даже, скорее всего больше, чем все остальные вместе взятые.
	dimav 14 Nov 2002 4:08 PM
2 Chkaloff - да ладно вам дни - до активного давления путем обявления дыр счет шел на месяцы. передергиваете: Речь не о взломе замка. Фирма X выпускает железные двери защищенные от взлома, легкие в управлении etc. Достаточно быстро выясняется что для открытия двери нужно усилие которое под силу только взрослому тренированному человеку. Еще чуть позже выяснется что такое усилие открывает дверь независмо от состояния замка. Потом выясняется что замок держится на четырех незаконтреных болтах в 1/4". Потом что петли также на болтах с гайками наружу. Только вот писать что двери эти д... и ни разу ни от чего не защищают нельзя. А двери продолжают ставить и рекламировать... За ругань MS никого не преследовала. За раскапывание дыр угрожала. (многие из тех кто опубликовывают информацию находятся по счастью и "странному" совпадению вне юрисдикции США.) - может с этим связано небольшое число случаев ? Надо сказать эти грешна не только MS. публикацию изменныных сетевых протоколов также пытается прикрыть всеми возможными способами. (а вот этим грешит из компьютерных компаний пожалуй в основном MS) Конечно рынок PDA не привязан к PC.Слова совместимость по обрабатываемым форматам (.doc .xls etc) ну совсем совсем ничего не значат.... возвращаясь к замкам - я предпочту знать что замок или дверь можно легко сломать. тогда 1) я могу принять меры (вплоть до замены двери и выставления поста охраны) 2) могу _аргументировано_ потребовать возмещения убытков от производителя дверей. Учитывая прецендетное прцендетное право в США и то что преценденты появились совсем недавно у них просто не было возможности когото преследоват. Сейчас уже легче. А если засудят несчастного норвежского подростка то все. П.... (кстати о замках - людей пытавшихся расказать про липовые "церберы" били и убивали)
	dimav 14 Nov 2002 4:12 PM
в догонку о PDA - сколько денег потрачего на рекламу PPC 2002 смартфонов на несуществующем стинегер и проч. Не больше ли всего бюджета Palm Inc ?
	Chkaloff 14 Nov 2002 4:24 PM
2 dimav: >да ладно вам дни - до активного давления путем обявления дыр >счет шел на месяцы. Доказательства в студию. Т.е. дата рализа уязвимости - дата релиза хотфикса. Если и найдете, то только несколько отдельных случаев. В подовляющем большинстве это несколько дней. Иногда часов. >1) я могу принять меры (вплоть до замены двери и выставления поста охраны) >2) могу _аргументировано_ потребовать возмещения убытков от производителя дверей. Первое можете, а второе - нет. Вы бы еще ВАЗ попытались осудить, что у вас угнали машину. Вы либо сами меры должны принимать по мере находжения уязвимостей и предоставления патчей (бесплатных) от производителя. Ну у ваз уж точно не должно радовать публикование новых рецептов угона. Они уж точно не вам помагать будут.
	Chkaloff 14 Nov 2002 4:30 PM
тоже в догонку >в догонку о PDA - сколько денег потрачего на рекламу PPC 2002 >смартфонов на несуществующем стинегер и проч. Не больше ли >всего бюджета Palm Inc ? Это тоже обвинение MS? Может им рекламу не давать? Реклама это совершенно рыночный способ привлечения потребителей. Каждый сам решает сколько и какую рекламу ему давать, лижбе эта реклама соответствовала действующему законодательству.
	RSM 15 Nov 2002 2:21 PM
Здесь явно царит некоторое непонимание целей бизнеса, монопольного положения и прочех примитивных вещей. Позвольте я выскажу свое мнение, которое некторым может помочь... 1. Цель бизнеса - получение прибыли - с этим я думаю ни кто не будет спорить; 2. Монопольное положение дает возможность получать дополнительную прибыль (тоже думаю не будем отрицать - иначе зачем это монопольное положение нужно?); 3. Незаконное использование монопольного положения - есть такое понятие, за что МС и осудили и с чем она согласилась (по крайней мере не стала оспаривать) - есть преступление (на заметку - монопольное положение само по себе не есть преступление, но его использование для подавления конкуренции или иных не рыночных действий - вот за это судят), то есть прибыль полученная от незаконного использования монопольного положения - прибыль (это уже мое мнение - но я думаю многие согласятся) полученная приступным путем. Ну а теперь такой простой пример: Вася Пупкин незаконно получил большую сумму денег (допустим - украл), но сумел избежать наказания или наказание получил, но этой суммы не лишился. Теперь он на эти деньги организовывает производство некого товара и продает его по демпинговым ценам или получать сверхприбыли (изначальные вложения достались же ему бесплатно), чем и пользуется для захвата рынка группы аналогичных товаров. Вопрос - Вася Пупкин добился всего честно и вы абсолютно без всякого смущения согласны отдать ему свою долю рынка? Вот тоже самое делает МС расширяя свое присутствие на других рынках используя прибыли полученные от монопольного положения на рынке ПО. За сим, разрешите откланяться.
	DemonZla 25 Nov 2002 1:44 PM
Chkaloff, реклама рекламой, а давить на конкурентов нехорошо.... дурачить пользователя тоже... Реклама толжна быть честной, иначе это не реклама, а заманивание....