Все новости от 16 декабря 2005 г.

Исследование: Wikipedia столь же точна, как «Британика»

В последние недели бесплатная открытая энциклопедия Wikipedia находилась под огнем критики из-за проблем, связанных с доверием к ее авторам и общей надежностью информации. В частности, Wikipedia пинали за анонимную статью, связывающую бывшего журналиста Джона Зайгенталера с убийствами президентов Роберта и Джона Кеннеди (эта статья оставалась в энциклопедии четыре месяца). В это же время стихия блогов несколько дней гудела по поводу обвинения пионера подкастинга Адама Карри в анонимном удалении ссылок на чужие плодотворные технологические идеи.

В ответ на эти и другие ситуации, возникавшие в истории Wikipedia, ее основатель Джимми Уолес всегда повторял, что это сообщество, созданное на принципах самоконтроля и самофильтрации, которые должны гарантировать точность статей. И все же многие критики пытались принизить роль энциклопедии как источника достоверной информации и в качестве примера надежного справочника часто указывали на энциклопедию «Британика».

Для своего исследования Nature выбрал статьи из обоих источников по широкому кругу тем и направил их на рецензирование «компетентным» экспертам в соответствующих областях. Они попарно сравнивали статьи на одну и ту же тему, не зная, откуда какая взята. Всего Nature получил 42 такие экспертные оценки.

В результате в статьях обнаружилось только восемь серьезных заблуждений общего характера, по четыре в каждом источнике. Зато было множество фактических ошибок, пропусков или ошибочных утверждений. Всего в Wikipedia было обнаружено 162 подобные проблемы, а в «Британике» — 123. То есть в среднем «Британика» содержит 2,92 ошибки на статью, а Wikipedia — 3,86.

«Экспертный анализ, выполненный Nature, — первая сравнительная экспертиза освещения естественнонаучных понятий и фактов в Wikipedia и в „Британике” — показал, что такие серьезные эксцессы (как случаи с Зайгенталером и Карри) являются исключением, а не правилом», — пишет журнал.

А для Уолеса, хотя «Британика» и оказалась немного точнее, чем Wikipedia, исследование Nature стало признанием фундаментальной структуры его службы. «Я очень рад, что результаты оказались достаточно положительными, — сказал он CNET News.com. — Это хороший ответ на критику в прессе, которая обрушилась на нас в последнее время, так как речь идет не об отдельной статье, а о качестве издания в целом». Он признал также, что уровень ошибок в каждой энциклопедии нельзя назвать ничтожно малым, и добавил, что такой широкий анализ энциклопедических статей необходим.

По его словам, результаты Nature опровергают миф о непререкаемости «Британики». «Я очень уважаю „Британику”, — отметил Уолес. — Но знаю, что многие люди считают ее непререкаемой: „Раз написано в „Британике”, значит, так оно и есть”. Хорошо, что теперь они увидят: ошибок достаточно везде».

Однако официальные представители «Британики» расценили результаты Nature как указание на то, что Wikipedia еще далека от совершенства. «Из статьи следует, что в Wikipedia на треть больше ошибок, чем в „Британике”», — заявил президент Encyclopedia Britannica Йорг Кауз.

Кауз и главный редактор «Британики» Дейл Хойберг выразили также разочарование тем, что Nature не раскрывает проблем, выявленных в «Британике». «Мы задали им несколько вопросов по поводу процесса, который они использовали, — говорит Хойберг. — Они пишут, что к неточностям относились ошибки, пропуски и неправильные утверждения. Но нигде не говорится о количестве неточностей каждого типа. Мы воспринимаем это чрезвычайно серьезно, и нам бы очень хотелось взглянуть на эти данные и изучить их». 

 Предыдущие публикации:

 В продолжение темы:

Обсуждение и комментарии

	M&M's 16 Dec 2005 2:28 PM
> Они пишут, что к неточностям относились ошибки, пропуски и неправильные утверждения Ага, запустили робот с грамматическим анализом, и считают, что провели какую-то полезную работу... Да пусть там хоть удаффовские падонки статьи пишут, главное - достоверность информации. А ее и не проверяли.
	mike 19 Dec 2005 9:49 AM
Не знаю. По мне википедия отличная отправная точка для дальнейшего поиска информации. Иногда прежде чем задать вопрос необходимо хоть как-то понять предмет.
	andrij - nSurgeonua.fm 20 Dec 2005 4:46 PM
как по мне - то согласен, што ето отличная отправная точка, а нащет "раз так написано - тик и есть" - то здравий смысл еще никто не отменял :)