Все новости от 11 апреля 2007 г.

IBM предлагает малым предприятиям сменить Microsoft Windows на System i

Сегодня System i редко встретишь на малых предприятиях, которые традиционно используют для своих бизнес-приложений недорогие серверы на базе Windows. IBM надеется изменить это положение, предлагая производителям ПО рекламировать свои серверы как более дешевые по общей стоимости, менее уязвимые к вирусам и более надежные.

Во вторник, на пресс-конференции в Сан-Франциско, IBM представила сервер начального уровня System i Express с операционной системой IBM i5/OS (бывшая OS400), который можно приобрести — с лицензией на пять пользователей — менее чем за $8 тыс. Каждые дополнительные пять пользователей обойдутся еще в $1250. В пакет входит также техническая поддержка по телефону в рабочее время.

«Пожалуй, это наш самый смелый шаг на рынке малого бизнеса за последние десять лет», — сказал генеральный менеджер System i Марк Шерер, отметив, что новое предложение почти втрое дешевле предыдущих версий данного оборудования.

System i безопаснее Windows-систем, так как не является излюбленной мишенью для хакеров, и для System i выпускается значительно меньше исправлений, что уменьшает трудозатраты на их установку. Однако успех IBM по переманиванию клиентской базы у Microsoft будет зависеть не столько от оборудования, сколько от прилагаемого к нему ПО. Аналитик Illuminata Гордон Хафф отмечает, что сейчас редкое малое предприятие обращается к IBM за System i. «Но это вполне возможно: когда им потребуется производственное или медицинское приложение, поставщик такого ПО может представить им System i как наилучшую платформу для его установки».

IBM понимает это и тесно сотрудничает с партнерами по программному обеспечению, которые, скорее всего, станут первой точкой соприкосновения с потенциальными заказчиками. Сейчас у IBM есть аппаратно-программные комплексы, нацеленные более чем на 130 «подсегментов» самых разных отраслей: от мелкой розничной торговли и производства до спортивных клубов и похоронных бюро. Демонстрируя поддержку партнеров, IBM пригласила на сцену представителей производителя бизнес-приложений New Generation Software и Resposive Data Systems, которая продает приложения Oracle J.D. Edwards.

Новая цена делает систему System i привлекательной для многих малых предприятий, которых во всем мире насчитывается 67 млн. IBM планирует продавать им System i через местных партнеров по программному обеспечению. «Windows укоренилась очень широко и глубоко, — комментирует аналитик IDC Джин Бозман. — Но когда конкретный заказчик будет сопоставлять одно с другим, IBM сможет объяснить ему достоинства System i».

По данным IDC, в 2006 году IBM продала только оборудования System i примерно на $2 млрд. Около 3% этих доходов поступили от новых заказчиков. За первый год продаж своих комплексов для малых предприятий IBM надеется утроить это число.

 В продолжение темы:

Обсуждение и комментарии

	Desperado 11 Apr 2007 6:55 PM
IBM System i 515 Express 1-way offering provides up to 3800 CPW, 2-way provides up to 7100 CPW --- который с лицензией на пять пользователей можно приобрести менее чем за $8 тыс. Каждые дополнительные пять пользователей обойдутся еще в $1250. --- эт несерьезно, 2-way 4-core XEON будут и дешевле и быстрей. такое предложение разве что цена на субд может "спасти".
	QSECOFR 12 Apr 2007 11:09 AM
"эт несерьезно, 2-way 4-core XEON будут и дешевле и быстрей." Во-первых, непонятно, почему XEON будет "быстрей"? Неочевидно. В случае с IBM в стоимость сервера входят не только железо и СУБД -- есть ещё лицензии на большое количество ПО + техническая поддержка. Сравнимое по функциональным возможностям решение на Intel-машинах будет дороже. Но в стране, где покупка лицензионного ПО лишь перестаёт быть нонсенсом, эти выгоды неочевидны и, строго говоря, выцгодами не являются. Потому у нас ничего изменится, полагаю.
	Desperado 12 Apr 2007 1:26 PM
2QSECOFR даже старенький dual-core xeon уже был быстрее: http://www.itjungle.com/tfh/tfh082106-story01-fig01.html 4-core будут значительно быстрее. а что за за ПО там идет в нагрузку ? нафига оно на интелах с ораклом ? и главное, сколько стоит unlimited лицензия на дб2+железо ?
	QSECOFR 13 Apr 2007 11:02 AM
Табличка любопытная, но корректность сравнения по-прежнему сомнительна. 1. Непонятно, как определялся OLTP. 2. Категорически непонятно, откуда появились данные по CPW для Windows, Linux, Unix. 3. Непонятно, что такое System List price. Если это стоимость железа (без стоимости ОС и СУБД), то сравнение некорректно. ПО "в нагрузку" идёт самое разное: джентельменский набор, в котором нуждается современное предприятие. "нафига оно на интелах с ораклом ?" -- не понял вопроса. Откуда возникло сравнение с "интел с ораклом"? Сравнивать нужно равное с равным -- один сервер iSeries заменяет НЕСКОЛЬКО Intel-серверов: СУБД (DB2/400), сервер приложений (WebSphere), сетевые службы (DNS, DHCP, FTP, файл-сервер), почтовый сервер (SMTP), сервер безопасности (PKI, LDAP) -- это доступно "из коробки" (полный список не привожу, посмотрите сами если интересно). При желании можно НА ЭТОТ ЖЕ сервер установить Lotus, Workspace, ПО сторонних разработчиков. И всё это БУДЕТ РАБОТАТЬ, будет управляемым. На какой Windows- или Linux-сервер можно установить такое количество сервисов без риска столкнуться с взаимными конфликтами, с потерей управляемости, с лавинообразным снижением производительности? Сколько стоят лицензии -- это посмотрите сами или спросите ваших закупщиков. Я их не продаю. :)
	Desperado 13 Apr 2007 11:43 AM
это обычный TPC-C, вот сама статья от той таблички: http://www.itjungle.com/tfh/tfh082106-story01.html не увидел ничего интересного в вашем списке ПО, во первых все это есть в любом *nix дистрибутиве, во вторых непонял чем это будет управляемей. маленькие i series уже позиционируется ibm как машинки для linux, не думаю что linux под as/400 управляемей чем под x86_64 :) если так напрягает - ну поставте 10 linux/solaris партиций под каждую задачку, хотя опять же непонятно зачем все это пихать на одну машину если можно взять 10 x86 машинок и потратить гораздо меньше денег чем на одну i series, при этом получить реальные 99.9999, в то время как i series загнется от обычного дизастера. еще раз посмотрите табличку, 4-core xeon будет в разы быстрее i series, т.е. именно i series гораздо быстрей просядет по производительности, именно поэтому ibm боится публиковать какие-либо тесты as/400. насколько я слышал по железу это обычный p series, разница лишь в OS, т.е. i series просто физически нечем удивить ... так всетаки сколько будет стоить 2 CPU i series на unlimited юзеров ?
	QSECOFR 13 Apr 2007 2:31 PM
Статью пробежал, не вчитывась... ввиду этого серьёзно критиковать не могу. Могу лишь сказать, что пока обратил внимание на две вещи: из цены исключили стоимость поддержки и дисковую систему взяли экстремально простую, не соответвующую масштабу i5-550. Имхо, если уж целью автора было сравнение i5 "с другими", нужно было "других" подтягивать к уровню i5, а не наоборот. Злой менеджер IBM имеет все основания сказать, что тестовая конфигурация специально подбиралась так, чтобы скрыть преимущества iSeries. И будет в чём-то прав: если просуммировать стоимость поддержки железа (HP), операционки (Windows), СУБД (Oracle) и виртуальной машины (VMWare), то расклад по ценам может получиться совсем другим.
	QSECOFR 13 Apr 2007 2:31 PM
1. "не увидел ничего интересного в вашем списке ПО". А там ничего уникального нет и быть не может. Речь лишь о том, что всё это работает одновременно на одной операционке. 2. "не думаю что linux под as/400 управляемей чем под x86_64 :)" Чуть-чуть более управляемый :) Скажем так: Linux на iSeries ближе всего к Linux на VMWare. Кроме того, Linux на iSeries -- это лишь малая часть возможностей сервера. 3. "поставте 10 linux/solaris партиций под каждую задачку, хотя опять же непонятно зачем все это пихать на одну машину если можно взять 10 x86 машинок и потратить гораздо меньше денег" Говорю как бывший сисадмин -- одним большим сервером управлять существенно проще, нежели десятью маленькими. Что касается меньших денег, то если рассчёт показывает, что денег действительно будет меньше, то, конечно же, не стоит ставить более дорогое решение. Но, поверьте, такой расчёт -- это сложнее, нежели простое сравнение стоимостей каких-то конфигураций. 4. "олучить реальные 99.9999, в то время как i series загнется от обычного дизастера" Не совсем так. Если считать, что функционально i выполняет ту же работу, что и 10 x86, то для дизастер-рекавери потребуется либо 2 i, либо 20 х86. По-моему, так сравнивать правильнее. 5. "4-core xeon будет в разы быстрее i series, т.е. именно i series гораздо быстрей просядет по производительности" Неверно. Феррари ездит быстрее ЗИЛа. Но если посадите 20 человек в 1 Феррари, толком доехать они никуда не смогут. А 10 человек в кузове ЗИЛа доедут куда нужно. Причём, заметте -- скорость ЗИЛа с 10 пассажирами будет почти такой же, как и его скорость с 1 пассажиром. Именно поэтому промышленные архитектуры IBM (i и z) не участвуют в сравнениях с "молотилками" -- у них другие цели. Они не хотят разогнать одну задачу до рекордной скорости -- они нужны, чтобы с нормальной скоростью тянуть МНОГО задач одновременно. 6. "по железу это обычный p series, разница лишь в OS, т.е. i series просто физически нечем удивить" Уточню: пару лет назад линейки i и p на аппаратном уровне слились в одну. До этого каждая из них была уникальной. Если у Вас будет свободное время -- почитайте книжку Солтиса, которую называют "библией AS/400". Эта система существовала задолго до появления RS/6000 (прежнее название p5). Она уникальна и во многих аспектах до сих пор не превзойдена. Например, Microsoft уже который год пытается внедрить на своих серверах "новую файловую систему" -- функциональный аналог OS/400 Database file system. Успехи Microsoft пока неизвестны, а вот IBM-овская разработка работает с момента появления AS/400. Потому "нечем удивить" -- звучит как-то несерьёзно. Да и зачем вы покупаете сервер - чтобы удивляться или чтобы работать? Зачем вам грузовик -- чтобы обгонять Феррари или чтобы возить людей? 7. "ак всетаки сколько будет стоить 2 CPU i series на unlimited юзеров ? " Если речь про DB2/400, то это будет стоить 0 рублей 0 копеек. Или, если точнее, стоимость операционки и DB2 включена в стоимость железа. Никаких дополнительных "клиентских лицензий" закупать не нужно.
	Desperado 13 Apr 2007 7:11 PM
1. под *nixами что-то может помешать ? 2. поэтому я и предложил вам партиций понаделать, раз это вам ближе ... но мне удобней на всякую сетевую фигню старый сервер поставить, который и выкинуть не жалко, а ftp/smtp/samba/etc для smb предприятия и 486 справится. 3. я не сисадмин, но не вижу чтоб у меня как-то менялись расходы от 2 или 3 машинки, а когда все на одной - постоянные проблемы - провайдер вырубился, весь офис курит бамбук, поэтому у меня например файловая помойка всегда разнесена. 4. ну куда, откройте табличку 10 по 2CPU x86 машинок порвут в клочья as/400 той же стоимости на OLTP задаче и цена на субд ее не спасет. ftp/samba и прочая туфта у smb предприятия при всем желании заметной нагрузки не произведет. 10 x86 это 40-core, столько smb на самом деле не нужно никак. 5. мое имхо там нет зила, есть обычная аудюха как у всех, от того что на нее эмблему зила наклеили ничего не меняется (это по железу обычный p series). слышал что as/400 лучше себя ведет при пиковых нагрузках, ок, но отставание от аналога на x86 в плане cpu, памяти и прочего это поведение не компенсирует, разница в разы (за примерно одиковые деньги). 6. >Именно поэтому промышленные архитектуры IBM (i и z) не участвуют в сравнениях с "молотилками" -- у них другие цели. SAP benchmarks вполне бы нас рассудил, но теперь получается i series не предназначен гонять ERP ... раньше as/400 участвовал в SAP, а сегодня не показывают, продажи практически на нуле ... странный какой-то грузовик на счет файловой системы, у oracle fs уже лет десять (fs которая по сути таблички в rdbms), но до сих пор никто толком не придумал куда ее пихать, smb предприятию оно ненадо, его надо бы чем-то более внушительным "удивлять". 7. мне нужно что-то типа tpc-c/tpc-e, sap-sd и т.п. всякую ерунду типа файловой помойки у меня "хлам" из старых (3-5 годовалых) серверов прекрасно тянет. в табличке 2CPU i series оценена в $300K если это со слабой i/o то выходит не слабая это 0.5М ?? хм .. и это прайсы для smb ? smb это как я помню 2-4CPU 2U машинки, ну сколько туда дисков поместится, 4-6 от силы, неужто за $300K i series что-то слабее предлагает :) ? ЗЫ. супорт на 2-4CPU для линуха, оракла и прочая - копейки, линух $300, oracle $5K/cpu vmware ненужен, rhel/solaris свои виртуализаторы продвигают (бесплатные), т.е. один админ as/400 сожрет гораздо больше чем весь супорт :)
	QSECOFR 14 Apr 2007 9:34 AM
1. Ничто. Делайте, на чём удобно/дёшево. Вот только *nix, способный адекватно понянуть много задач, должен работать не на x86, имхо. 4. Речь шла о защите от катастроф, кажется, а не о производительности. Я лишь утверждаю, что в плане дизастер-рикавери AS/400 не хуже x86. 5. Там есть ЗИЛ. x86 на крупном вводе-выводе просто умрёт -- ограничением производительности станет не процессор, а пропускная способность системной шины и скорость работы устройств ввода вывода (диски, сетевые интерфейсы...). Потому ещё раз: если у вас есть 1 задача по большому расчёту -- используйте *nix или что-то ещё, AS/400 вам не нужна. Если у вас много задач, которые ведут интенсивный ввод-вывод (большое количество пользователей), мощный процессор перестаёт играть ключевую роль -- на первый план выходят иные критерии. Если вы считаете что "отставание от аналога на x86 в плане cpu, памяти и прочего это поведение не компенсирует", значит, вы просто не сталкивались с такими ресурсоёмкими задачами. И если тезис про ЦПУ ещё уместен (гигагерцы ниже), то претензии к памяти и "прочему" просто непонятны. Кстати, поясните, что такое в вашем понимании "по железу обычный p series"? 6. Хм... может быть, я чего-то незнаю. Но про отказ SAP от AS/400 (или про отоказ AS/400 от SAP) слышу впервые. "smb предприятию оно ненадо, его надо бы чем-то более внушительным "удивлять". " Чем, например? И зачем вообще "удивлять"? 7. Вот и видно сразу, как вас табличка запутала! И всё потому, что сотавлена она некорректно, неинформативно. Сравниваются синтетические величины в синтетических конфигурациях. Результат есть, но к чему его приложить - непонятно. Потому что не говорит он почти ни о чём. Несколько тезисов. - количество CPU не самый важный критерий сравнения систем i5. Гораздо правильнее использовать CPW, но откуда его брали составители таблицы -- непонятно. - приведённая система имеет не "слабый", а "несбалансированный" ввод/вывод. Судите сами: процессор ввода-вывода + адаптер RAID (по меркам x86 -- Enterprise класса) и на всё это всего 2 жёстких диска. Не хочу перегружать текст подробностями, но такая конфигурация искусственно скрывает преимущества i5. -приведённые в таблице системы i5-550 -- это не smb, а "Editions for mid-sized customers". Для smb возьмите i5-520 или только что вsшедшую i5-515. В статье, которую мы комментируем, её грозятся продавать меньше, чем за 10К. То есть, за стоимость поддержки Oracle на 2 CPU.
	Desperado 14 Apr 2007 6:17 PM
ok, давайте разберемся с запутаной табличкой: там самый маленький i series там имеет 7100 CPW, т.е. ровно столько сколько имеет самый навороченый System i 515 Express. что касается кол-ва дисков - для tpc-c наверника это неважно, там бд практически вся влазит в память и в равных условиях (2 HDD) 7100 CPW почти в 2 раза проиграл x86. HP ProLiant DL380 G5 Server c 2xquad-core xeon просто порвет самый навороченый 515 express (у них обоих up to 8 HDD, а памяти в hp можно напихать в 2 раза больше + quad-core CPU). i series по цене $8К будет совершенно не серьезная конфигурация (смотрю pdf c ibm.com) 1CPU, 1GB RAM и 2 диска, аналогичный HP будет раза в 2 дешевле. и это на 5 юзеров (!), oracle на 5 юзеров стоит $750 - т.е. гораздо дешевле $1250 лицензий на i series. к стате я правильно понимаю, что только лицензии на 100 юзеров у i series могут потянуть на $125K или там тоже есть лицензия на проц ?
	QSECOFR 16 Apr 2007 9:45 AM
1. "что касается кол-ва дисков - для tpc-c наверника это неважно, там бд практически вся влазит в память" Вот именно. На производительность -- не влияет, а на цену -- влияет. Если результаты этого теста не зависят от производительности ввода/вывода, то использовать его для сравнения дорогой системы, обладающей мощным в/в, -- это как-то неправильно. Заведомо даётся преимущество "молотилкам" -- системам с мощным процессором и с "просаженным" вводом-выводом. 2. Кто, как и каким образом определял CPW для техники производства HP и Sun? По-моему, цифры там взяты с потолка. 3. "HP ProLiant DL380 G5 Server c 2xquad-core xeon просто порвет самый навороченый 515 express (у них обоих up to 8 HDD, а памяти в hp можно напихать в 2 раза больше + quad-core CPU)" а. В синтетических тестах любая система может "порвать" любую систему. Но это почти ни о чём не говорит. б. Как я уже упоминал, измерять производительность системы количеством процессоров, объёмом памяти и т.п. -- некорректно. 4. "аналогичный HP будет раза в 2 дешевле." Аналогичного HP не существует. 5. По лицензированию Express-версии ничего не знаю. Откуда там взялись 5 юзеров -- непонятно. Возможно, эта схема была введена как более привычная для "малого бизнеса". Остальные "идишены" OS/400 всегда лицензировались от количества процессоров. DB2 отдельного лицензирования не требует -- только лицензию на ОС. Воспользовался конфигуратором IBM - рассчитал стоимость i5-515 в не-Express исполнении. Получилось чуть меньше 14000 USD. Если в лицензировании не произошло серьёзных изменений, то за эти деньги получаем: - железо; - операционная система (без ограничений количества пользователей); - СУБД DB2/400 (без ограничений количества пользователей); - Сервер приложений IBM WebSphere Express (без ограничений количества пользователей); - техническая поддержка на ВСЁ: и на оборудование, и на ПО. Не уверен, что за те же деньги можно найти адекватную замену такому серверу (если только искать именно функциональную замену, а не более дешёвый сервер СУБД для победы в тесте TPC-C). Конечно, можно купить системный блок за 1000 USD, поставить на него бесплатный Linux, бесплатный MySQL, бесплатный Tomcat и поддерживать всё это хозяйство своими собственными трудолюбивыми руками. Получится сильно дешевле и во многих случаях -- выгоднее.
	Desperado 16 Apr 2007 1:47 PM
>Воспользовался конфигуратором IBM а где этот конфигуратор ? я могу его увидеть ? это бы решило все вопросы. $14K это звиздец как дорого, как я понимаю вы считали на самый простенький вариант 1CPU, 1GB, 2HDD, так ? мне не понятно ваша увереность в том, что у пары дисков as/400 i/o в чем то окажется круче RAID10 из 4х дисков на HP (за $14K дисков по $500 можно напихать немеряно). >Не уверен, что за те же деньги можно найти адекватную замену такому серверу с чего вы взяли ? за те же деньги можно взять на порядок интересней x86 систему и в плане i/o она будет интересней в том числе.
	QSECOFR 16 Apr 2007 2:09 PM
"а где этот конфигуратор ? я могу его увидеть ?" Доступен для партнёров IBM. Передавать другим лицам не имею права -- обращайтесь в IBM. "вы считали на самый простенький вариант 1CPU, 1GB, 2HDD, так ?" Да, всё верно. "мне не понятно ваша увереность в том, что у пары дисков as/400 i/o в чем то окажется круче RAID10 из 4х дисков на HP" Дело в том, что i5 изначально, на этапе проектирования создавалась под интенсивный в/в. В простейшем "однопроцессорном" сервере всегда будет присутствовать скоростная шина и хотя бы один процессор ввода-вывода (занимающийся только в/в и ничем более). В х86 можно ставить сколь угодно быстрые диски -- всё равно их работу будет обеспечивать PCI-адаптер, подключенный к к шине 133 МГц. Можно сравнивать скорость дисков, можно сравнивать кэш-память RAID-адаптеров, но процессоры ввода/вывода iSeries и её скоростную шину сравнивать не с чем -- аналогов нет. То же самое относится не только к дисковому в/в, но и ко всем коммуникациям.
	Desperado 16 Apr 2007 3:44 PM
я не железячник но подозреваю, что 8Gb/s PCI-X'a это больше, чем физически могут читать самые быстрые скази-диски. U-320 это всего лишь 320 MB/s ... т.е. как я понимаю выжать из 2х дисков более 6Gb/s просто даже линейным чтением физически невозможно, так ? PCI Express technology PCI Express 1.0 has a signaling rate of 2.5 Gb/s per direction per lane, for a combined receive and transmit bandwidth of 500 MB/s. Multiple lanes can be combined to form higher bandwidth links. For example, four lanes can be combined to form a 2-GB/s link, designated “x4” (pronounced “by four”). Future PCI Express Gen2 is expected to use a signaling rate at least twice as fast and to add features such as mandatory end-to-end cyclic redundancy check (CRC) and larger, more efficient block sizes. http://h20000.www2.hp.com/bc/docs/support/SupportManual/c00 231623/c00231623.pdf это даже не затрагивая того что откуда возмется хотя бы 320 MB/s в канторе из 30 человек (если там не люди а алиены я еще могу представить). там в pdf ibm расшифровала что такое small buisness, это у них даже до 30 человек.
	Desperado 16 Apr 2007 4:33 PM
бля залес посмотрел You can expect about 8-10Mb/sec transfer rate for 5400rpm SCSI drives, 10-16Mbyte/sec transfer rate for 7200rpm SCSI drives, about 20-25Mbyte/sec for 10,000rpm SCSI drives and 30-35Mbyte/sec for 15,000rpm SCSI drives. т.е. даже 4 HDD с 15К rpm не смогут физичиски 1.2Gb/s привысить :)
	QSECOFR 16 Apr 2007 5:01 PM
Проведите простой эксперимент. Расшарьте у себя на рабочей станции папку. Попросите двух-трёх коллег одновременно послать на ваш компьютер несколько больших файлов (скажем 1 ГБ каждый). Попробуйте во время выполнения этого теста поработать с офисными приложениями, оцените загруженность х86-компьютера, у которого есть несколько ГГц в процессоре и несколько ГБ в ОЗУ. Представьте себе, что этот компьютер дополнительно обновляет индексы в СУБД. И на нём работает веб-сайт компании. И пользователи электронную почту проверяют. Что получится?
	Desperado 17 Apr 2007 12:22 AM
вы увильнули от i/o :( я думаю этот простенький эксперемент покажет, что x86 вытянет 2 раза большую нагрузку, т.к. за $9K (+$5K oracle) у x86 будет в 2 раза мощней процессор (4 core) в 4 раза больше RAM и в 2 раза серьезней i/o (4 HDD). еще раз вы считаете что 2-8Gb/s PCI express шина сможет как-то ограничить 4 HDD которые физически не забьют и 1.2Gb/s или некая магия i series позволит выжать из дисков больше чем они физически читают (30-35MB/s) ??
	QSECOFR 17 Apr 2007 8:42 AM
Я дал достаточный ответ. Всё к чему я призываю -- не нужно пытаться линейными расчётами на салфетках описывать нелинейные механизмы производительности ЭВМ. Предложенный тест -- иллюстрация нелинейности. Вы архитектуру ЭВМ где изучали? Кто учил Вас тому, что удвоение обрудования вдвое увеличивает производительность? P.S. Кстати, из стоимости системы вычитайте ещё и стоимость ОС, и стоимость какого-нибудь BEA WebLogic, и стоимость техподдержки. IBM, например, выезжает на место установки сервера для диагностики/замены сбойного оборудования. Да и по софту поддержка будет гораздо серьёзнее той, которую получают пользователи OEM-версии Windows, например.
	Desperado 17 Apr 2007 10:14 AM
ок, слив защитан. я понимаю как партнер ibm вам продажи надо поднимать, но архитектура as/400 это прошлый век - дорого и неэфективно. и откройте для себя промышленые тесты SAP, OEBS и TPC - удвоение оборудования до 32х CPU дает близко к 2 кратному уведечению производительности. и еще, откройте для себя конфигуратор HP или DELL, к стате у DELL можно сразу оракл посчитать, они его "OEM" продают. 2CPU+4Gb RAM +4x76Gb 15K rpm HDD + rhel (1YEAR) стоит $9.6K ко мне точно также приезжали предствители канторы которые продали SUNV20z и меняли материнку - глючил системный проц для администрирования. а вот субд и аналога металинка у ibm нет, ну и админа на as/400 не надешь, а если найдешь то стоимость лицензий померкнут по сравнению с прожерливостью такого спеца.
	QSECOFR 17 Apr 2007 12:59 PM
Зато ваш слив не засчитан. Вы тут меня много о чём спрашивали, но мои ответы, похоже, читали слишком избирательно. Постарайтесь собрать мысли в одно целое и понять, что: 1. AS/400 будет дороже любого другого сервера, имеющего такие же параметры, измеряемые в ГГц и ГГБ. 2. Но AS/400 заменяет НЕСКОЛЬКО таких серверов. И обслуживать её значительно проще, чем ферму "маленьких" машин (благодаря удачной архитектуре и хорошему сервису от вендора). Можно найти сервер с хорошим железом. Можно найти вендора с хорошим сервисом. Можно найти OEM-щика с хорошей скидкой на предустановленный софт. Можно найти платформу, позволяющую эффективно выполнять несколько бизнес-задач. Но можно ли найти один сервер, объединяющий все эти плюсы в одной коробке? По поводу продаж -- читайте мой первый пост. Не светит этой платформе ничего в стране, где лицензионный софт не является правилом и обслуживать все всё хотят только своим собственным персоналом (это к вопросу о стоимости админа, хотя не думаю, что специалист по ораклу отличается малыми запросами). Если считаете, что AS/400 -- это "прошлый век", то скажите ЧТО ИМЕННО в ней устарело. По поводу отсутствия у IBM СУБД -- вы забыли про DB2. По поводу отсутствия у IBM "металинка" -- учите матчасть. Вы её ПЛОХО знаете. Когда изучите, поищите у других вендоров аналог IBM-овского ECS. Сколько аналогов найдёте? А вообще, поменьше слушайте менеджеров по продажам, и побольше общайтесь с разработчиками и/или сисадминами. Это отрезвляет.
	Desperado 17 Apr 2007 1:51 PM
1. >Но AS/400 заменяет НЕСКОЛЬКО таких серверов. не заменяет, я вам показал тесты где красиво видно, что он не просто неспособен заменить, но даже недотягивается до примерно равной конфигурации x86. попытка свалить все на и/о просто смешна, 2 HDD в as/400 это и/о просто курам насмех, у меня десктоп серьезней в плане и/о. 2. > Но можно ли найти один сервер, объединяющий все эти плюсы в одной коробке? нельзя, т.к. один вендор во всем не может быть хорош, у ibm например в данном случае субд - гавно + полное отсутствие спецов, курсов и прочего, какой CIO приймет решение на переползание на as/400 если в радиусе нескольких тысячь км нет специалистов по этой платформе ?? при этом я сейчас нахожусь в прибалтике а не России/Украине. кому нужны такие плюсы в такой коробке ? ЗЫ. и нет такой субд DB2, есть отстой db2 for as/400, который практически ничего общего с db2 udb не имеет
	QSECOFR 17 Apr 2007 3:54 PM
Опять двадцать пять. По тестам -- читайте внимательно, я вам уже писал. По вводу-выводу -- вообще не понял тезиса про 2 HDD. Вы что считаете, что это предел для i5? "у ibm например в данном случае субд - гавно + полное отсутствие спецов, курсов и прочего" УЧИТЕ МАТЧАСТЬ, прежде чем что-то подобное утверждать! Вокруг меня немало спецов по IBM. Сам я в бытность сисадмином учился на курсах IBM по AS/400. Ну ваше "гавно" пусть останется на вашей совести. "нет такой субд DB2, есть отстой db2 for as/400" Если вам в этом "отстое" чего-то не хватает, УЧИТЕ МАТЧАСТЬ. И определитесь с тем, что вы хотите мне доказать. Если то, что продажи i5 в наших странах не будут расти, то с этим я уже несколько раз с этим согласился.
	Desperado 17 Apr 2007 4:49 PM
>По вводу-выводу -- вообще не понял тезиса про 2 HDD. Вы что считаете, что это предел для i5? 1. для i5 за $14K это предел, поэтому с такой смешной i/o i5 не просто не сможет заменить, даже рядом повалятся с аналогичным по стоимости x86 (с 4-5 HDD 15K rpm). 2. на 8 HDD, а это максисмум для i5 express ограничение шины в x86 никак не скажутся, PCI шина пропустит гораздо больше. 3. стоимость HDD для i series наверника космическая. >По тестам -- читайте внимательно, я вам уже писал. Да, да, как обычно, тест синтетический, для p и x series не синтетический, а вот для i series - синтетический, угу логично :)
	QSECOFR 17 Apr 2007 5:42 PM
1. А откуда появилось ограничение на 14к? (Кстати, в него можно 4 HDD "впихнуть"). И даже для 14к тезис спорен. Это ваш фирменный стиль -- делать выводы без реального сравнения и даже без изучения вопроса? 2. Учите матчасть (хотя бы архитектуру х86) и не пишите ерунду. "для p и x series не синтетический" Не помню, чтобы я что-то подобное говорил.
	Desperado 17 Apr 2007 9:21 PM
т.е. ibm лжет утверждая что i 515 Express супортит Up to 8 disk drives—560 GB of capacity :) ? 14К это цифру которую назвали вы, ну найдите ошибку в моих расчетах, конфинурялку HP в отличии от IBM не прячет. кроме личных выпадов и глупостей на тему PCI вы ничего так и не родили.
	QSECOFR 18 Apr 2007 9:43 AM
"ibm лжет утверждая что..." ??? соберите мысли в кучку и сформулируйте вопрос по-человечески. Тогда я на него отвечу. "конфинурялку HP в отличии от IBM не прячет" IBM, как и НР, имеет открытые конфигураторы на Intel-based оборудование. И даже на часть RISC-оборудования. Точно не уверен, но полагаю, что закрыты только те конфигураторы, использование которых требует серьёзного обучения. Внимательно читайте, в каком контексте упоминалась цифра "14к". Не было речи о том, что это какой-то порог для сравнения каких-то систем. Я сказал то, что сказал. Остальное -- ваши домыслы. И что я по-вашему должен был "родить"? Прочитать для вас краткий курс "Вычислительная техника и информационные технологии"? Сколько вы готовы за это заплатить?
	Desperado 18 Apr 2007 10:11 AM
короче ясно, я представляю что за супорт получит клиент к этой хреновине, если менеджер не смог посчитать кол-во поддерживаемых дисков и не осилил ТТХ PCI шины. за сим откланиваюсь.
	QSECOFR 18 Apr 2007 12:10 PM
Я тоже с радостью откланиваюсь: общение с вами скорее тяготило, чем развлекало. Напоследок, вот краткий список ваших перлов: - у IBM нет СУБД, DB2/400 -- не СУБД, а "гавно"; - у IBM нет учебных курсов, поддержка -- ущербная, металинка нет; - AS/400 -- это прошлый век; - производительность ввода/вывода систем х86 увеличивается при добавлении новых дисковых накопителей, если сумма пиковых пропускных способностей накопителей не превышает пропускную способность PCI-интерфейса; - удвоение количества оборудования удваивает производительность; - OLTP-тест -- объективный способ сравнения систем AS/400 с системами других производителей; - ну и мелочи вида: сравнивая стоимость систем учитываем только стоимость железа и СУБД. Совет: не критикуйте то, чего не знаете. У AS/400 полно настоящих недостатков, не имеющих ничего общего с той ерундой, что вы тут написали. Удачных вам продаж вашего HP... а я буду внедрять AS/400.