Все новости от 25 февраля 2005 г.

Зачем России технопарки

В ходе московского круглого стола обсуждались главным образом вопросы создания технопарков и в меньшей степени — проблемы создания инновационной инфраструктуры. На круглом столе в Дубне также затронули проблему создания технопарков, однако большую часть времени уделили обсуждению других вопросов.

«Программа развития российской IT-отрасли должна иметь четко заявленную цель», — прозвучало в Дубне. Например, увеличение доли IT-производства в ВВП России до нескольких процентов к 2010 году. Сегодня, по мнению участников круглого стола в Подмосковье, этот показатель на порядок ниже. То есть, если доля IT-сектора в ВВП в настоящее время составляет 1,2%, то доля IT-производства — только около 0,3%.

Еще один, по мнению участников дискуссии, важный вопрос заключается в определении механизмов достижения названной цели и в принципиальном подходе к программе. Большинство собравшихся за круглым столом посчитало, что к этой программе надо подходить как к бизнес-проекту. И здесь они готовы помочь государству в разработке бизнес-плана программы. Правда, при условии, что государство изменит свое отношение к IT-бизнесу, а именно: перестанет проводить в его отношении дискриминационную политику (см. IT-daily: Российские разработчики прикладных решений обвинили государство в дискриминации отечественной IT-отрасли). Государство должно занять жесткую позицию по поддержке российского IT-бизнеса как в России, так и на зарубежных рынках. По примеру правительства США, как сказал генеральный директор компании «Элвис+» Александр Соколов:

— В 1996 году мы вывели свой продукт по информационной безопасности на рынок США. Немедленно проявил себя Государственный департамент США, и ни одной продажи без его ведома осуществлено не было.

Впрочем, заметил г-н Соколов, направление информационной безопасности наше государство пока поддерживает. В этом вопросе оно поступает так же, как и развитые страны, где введены ограничения на зарубежную продукцию в этой области. Хотя попытки их снять в России делаются постоянно. Главным образом, по мнению Александра Соколова, с подачи правительств других стран и иностранных компаний:

— Сейчас, например, активно обсуждается грядущее присоединение России к ВТО. А буквально на днях этот вопрос поднимался на неформальной встрече представителей госструктур, российских и зарубежных компаний. При этом обсуждалась и проблема, связанная с присоединением или неприсоединением России к общим критериям в области информационной безопасности, прописанным в соответствующих международных стандартах. И из двух десятков человек первым активно высказался за присоединение представитель Microsoft. Все остальные в общем-то сильно сомневались в необходимости таких действий. Да, с одной стороны, в случае присоединения появляется некоторый дополнительный потенциал для вывода наших разработок на зарубежные рынки. Однако при обсуждении этого вопроса выясняется, что присоединение произойдет не на равных условиях: «Присоединяйтесь, — говорят нам, — но только ваше ПО, например алгоритмы криптографии, не будет признано таким же, как наше».

Еще одной темой обсуждения в Дубне стали направления развития IT-бизнеса. Президент ассоциации CBOSS Андрей Морозов, в частности, настаивал на том, что Россия не должна идти по пути Индии и делать ставку на офшорное программирование. По его мнению, необходимо заниматься не продвижением труда, а продажей готовых продуктов.

— Что лучше реализовывать: труд или продукты? Продавать труд быстрее. Но труд — это сырье — и его рентабельность ограничена.

Взять, к примеру, Индию. Эта страна имеет огромную базу производства IT-продуктов, но покупает их в США. А это потери. Относительные, конечно. Мы знаем, сколько Индия зарабатывает на обслуживании IT-корпораций (объем экспорта программного обеспечения Индии в прошлом году составил около 13 млрд $, — IT-daily), но не знаем, сколько она тратит на приобретение продуктов этих корпораций.

Кроме того, Россия не сможет конкурировать с той же Индией на рынке офшорного программирования. Во-первых, у Индии гораздо больше людских ресурсов, которые она может занять на этом производстве. Во-вторых, себестоимость труда при офшорном программировании зависит от уровня зарплаты сотрудников. Уже сегодня в России хороший IT-специалист — редкость. При развитии направления IT неизбежно будет расти уровень зарплаты в отрасли. Соответственно, увеличится и стоимость работ по офшорному программированию.

Подобной точки зрения придерживается и руководство АФК «Система». Как рассказал IT-daily директор «КМ-Софт» Дмитрий Новиков, руководители этой корпорации приняли решение не конкурировать с индийскими, китайскими, израильскими и пр. фирмами в части офшорного программирования: «Мы не видим перспектив в этом направлении». Впрочем, по словам г-на Новикова, это не означает, что предприятия «Системы» не будут заниматься таким видом бизнеса: «Если есть заказчик, согласный работать с нами, то было бы глупо не сотрудничать с ним».

Также на круглом столе был затронут вопрос подготовки IT-специалистов. Если готовить таких специалистов бесплатно, то они рано или поздно также бесплатно уезжают из страны. Но при этом заставлять студентов платить за образование — тоже нецелесообразно. Для выхода из такой ситуации участниками дискуссии был предложен следующий вариант: сделать образование платным, но не для студента, а для компании или предприятия, которое нуждается в соответствующем специалисте. Или же за обучение пусть платит государство. При этом за выпускником остается долг, который должна выплатить компания, принявшая его на работу.

Здесь же, на круглом столе, представители университета Дубны заинтересовались таким вариантом и высказали готовность организовать на базе вуза экспериментальную площадку.

О технопарках на этом круглом столе говорили мало. Но вывод о том, что они должны быть, естественно, сделали. При этом советник президента Российской академии естественных наук (РАЕН) Александр Мочинин предложил не изобретать велосипед, а посмотреть на опыт «других развитых стран»:

— В Японии, например, существует своя инфраструктура развития IT. Есть корпорация развития, есть центр размещения производства. По сути — технопарк. Имеется отлаженный механизм, где государство активно влияет на процесс с помощью низких налогов на IT-продукцию, льготного кредитования и пр.

(О решениях, принятых участниками этого круглого стола, читайте в IT-daily: IT-компании готовы разработать бизнес-план президентской программы развития ИТ-производства.)

За круглым столом в Москве тон дискуссии по поводу технопарков задал генеральный директор концерна «Научный центр» (КНЦ; входит в состав АФК «Система») Александр Гончарук:

— Мы собрались говорить о технопарках потому, что об этом сказал Президент. И было уже дано соответствующее поручение Правительству РФ. Так вот, создание технопарков — это первая из мер, которой государство должно подтвердить свое намерение идти по пути инновационного развития. Но такими структурами проблема не исчерпывается. Технопарки — это только один из факторов, влияющих на скорость и степень инновационного развития страны.

Сегодня уже есть проект закона о технопарках. Правда, некоторые тезисы этого документа вызывают сомнение. Например, непонятно, почему в процессе подготовки проекта закона из него исчез ряд льгот, о которых говорил Президент в январе текущего года. Вызывает также сомнение сам принцип определения технопарков. Если под такой структурой будет пониматься только Green Field — новые технологические площадки, создаваемые с нуля, — то можно потерять уже имеющиеся наработки в области создания технопарков.

К слову сказать, АФК «Система» решила, видимо, не рассчитывать на государственную поддержку и занялась организацией уже второго своего технопарка — в Дубне (подробнее см. IT-daily: АФК «Система» принципиально намерена создавать технопарки).

Выступавший следом за г-ном Гончаруком директор департамента Мининформсвязи по стратегии построения информационного общества Олег Бяхов заметил, что упомянутый руководителем КНЦ проект закона, в общем-то, не имеет отношения к технопаркам:

— Это законопроект не о технопарках, не об IT-парках, а об особых экономических зонах (ОЭЗ). Если же говорить об инновационном развитии, то оно должно быть связано с патентованием, с интеллектуальной собственностью. Особенно в области IT.

Для бизнеса в области технологий надо создавать благоприятные условия. Только тогда инновационный капитал придет в Россию, как он прежде пришел в Индию, Ирландию, Израиль и другие страны.

Когда мы в Мининформсвязи работаем над политикой поддержки IT-сектора, то осознаем, что перед нами стоит несколько задач. Одна из них — создание необходимых условий для развития российского IT-бизнеса, для конкурентоспособности на международных рынках.

Что касается IT-парков, то они представляют собой инструмент для решения другой задачи — обеспечения конкурентоспособности технологических идей не только на качественном уровне, но и в плане их продвижения на международных рынках. Технопарки могут обеспечить условия, в которых IT-бизнес будет концентрироваться. Соответственно, в таком случае технопарки не имеют отношения к ОЭЗ.

А особые зоны предназначены для того, чтобы небольшие или новые компании (и не только ИТ) могли быстро расти.

Если вернуться к теме круглого стола и поговорить о будущем технопарков, то государство должно взять на себя определенные обязательства. В частности, Мининформсвязи разрабатывает программу по реализации пилотных проектов технопарков. При этом министерство прорабатывает вопросы внесения в действующее налоговое законодательство точечных изменений, направленных на организацию поддержки IT-бизнеса. Эти вопросы планируется разрешить к 1 марта. А сейчас они обсуждаются с Федеральной налоговой службой.

В ходе дискуссии выяснилось, что и Минэкономразвития придерживается близких взглядов. Начальник отдела департамента этого ведомства по стратегии социально-экономических реформ Артем Шадрин, по сути, повторил слова Олега Бяхова.

Ни один из представителей бизнеса не выказал своего удивления на слова министерских работников.

Каждый из выступивших потом говорил о своем. Так, президент группы компаний IBS Анатолий Карачинский заявил, что не надо, да и не возможно, создавать в той же Москве небольшие (несколько тыс. кв. м) технологические площадки, на которых будут работать несколько десятков или сотен фирм. Необходимо организовывать IT-анклавы, где смогут жить и работать не тысячи, а десятки тысяч специалистов. Здесь г-н Карачинский напомнил о проекте создания Российского центра программирования, одним из инициаторов которого является компания Luxoft, входящая в группу IBS.

Первый заместитель генерального директора завода «Микрон» Михаил Павлюк призвал не создавать все с нуля, а задействовать уже имеющиеся структуры — около ста технологических площадок по всей стране. Кроме того, топ-менеджер зеленоградского предприятия заметил, что ставка государства на технопарки, как среду роста малых IT-предприятий, — подход принципиально неверный.

Общий вывод: не стоит ждать, пока государство выстелит IT-бизнесу постельку.

 Предыдущие публикации:

 В продолжение темы: