Все новости от 27 января 2006 г.

Торвальдс: «Нет GPL 3 для Linux»

Это важная — хотя и не совсем неожиданная — реакция на первое за 15 лет обновление плодотворной лицензии.

«Перевода не будет, — заявил Торвальдс в списке почтовой рассылки по ядру Linux. — Я не думаю, что ядро будет переведено на GPL v3, так как лично я не хочу переводить никакой свой код». Торвальдс особенно возражает против одного нового пункта проекта GPL 3, который препятствует управлению цифровыми правами. «По-моему, абсурдно требовать от людей предоставлять доступ к своим личным ключам подписи. Я не стал бы этого делать».

Проблема Linux-GPL отражает давний философский раскол в движении коллективного программирования. Торвальдс представляет прагматический подход, учитывающий сложившуюся в софтверной индустрии практику. Например, он сам несколько лет работал над проприетарным ПО для Transmeta и разрешает включать проприетарные драйверы видеокарт в качестве модулей в ядро Linux.

По другую сторону баррикад находится Ричард Столлман, основатель и президент фонда Free Software Foundation. Он ставит явно выраженные этические и социальные цели и не желает поступиться принципами. «Фонд уверен, что свободное ПО — то есть ПО, которое пользователи могут свободно изучать, копировать, модифицировать, использовать, распространять и передавать — единственная этически приемлемая форма разработки программного обеспечения, как свободные и открытые научные исследования — единственная этически приемлемая среда для развития математики, физики или биологии», — пишут Столлман и юрисконсульт FSF Эбен Моглен в водной статье к GPL 3.

В начале января Free Software Foundation выпустил первый публичный проект GPL 3. С этого момента начался процесс обсуждения и редактирования, который продлится около года. Проект GPL 3 содержит новые пункты, препятствующие управлению цифровыми правами, которое Столлман и Моглен считают ограничением свободы пользователей. «Как лицензия свободного ПО, эта лицензия по существу осуждает технические попытки ограничить свободу пользователей в отношении копирования, модификации и распространения защищенных авторскими правами произведений, — говорится в проекте лицензии. — Недопустимы никакие… режимы распространения, которые лишают пользователей… юридических прав, гарантируемых настоящей лицензией». Иными словами, запрещена любая форма защиты кода GPL от изменений авторской версии ПО.

Позиция Торвальдса не удивительна. В 2003 году, помещая ядро Linux в список рассылки, основатель Linux явно распахнул двери для DRM. «Мне самому DRM, быть может, не нравится, но… я „Оппенгеймер” и отказываюсь играть в политику с Linux. Я считаю, что Linux можно использовать для чего угодно — в том числе для того, что лично мне может не нравиться».

Торвальдс основал проект Linux в 1991 году, в тот же год, когда вышла текущая версия GPL 2, и до сих пор остается его руководителем. Его проект ядра расходился с работой Столлмана, уже приступившего к созданию свободного клона Unix, называемого Gnu's Not Unix (GNU). Free Software Foundation предпочитает называть всю операционную систему GNU/Linux — хотя в ней есть другие важные компоненты, такие как графическая система Xorg, разрабатываемые другими группами.

В интервью в 2004 году Торвальдс дал понять, что он хочет, чтобы GPL выполняла единственную функцию защиты открытого исходного кода. «Я на самом деле хочу, чтобы лицензия делала две вещи: предоставляла доступ к коду другим и гарантировала, что усовершенствования также будут общедоступными. Она это и делает. Ни больше, ни меньше. Все остальное — ерунда».

Из-за этой осторожной позиции Торвальдс, в частности, не последовал рекомендации Free Software Foundation указать, что проект подчиняется версии 2 или «любой более поздней версии» лицензии.

Проблема перехода на GPL 3 кроется в авторских правах. Многие проекты open source, такие как MySQL или OpenSolaris, требуют, чтобы программисты передали авторские права в центральную организацию. Затем эта организация выдает им свою собственную лицензию на исходный код их программы. Но в Linux авторские права принадлежат большому числу частных лиц и компаний, внесших вклад в ее код.

Чтобы перевести Linux на GPL 3, потребуется не только согласие Торвальдса. Например, когда проект SpamAssassin переводился на лицензию Apache License, чтобы стать частью Apache Software Foundation, его организаторам пришлось месяцами получать разрешение примерно у ста владельцев авторских прав. И все равно удалось разыскать не всех, и часть программ пришлось переписывать.

Free Software Foundation тоже предъявила претензии к Торвальдсу. В интервью после выпуска проекта GPL 3 Моглен сказал, что Торвальдс использует «не чистую GPL» и что такая практика, как разрешение проприетарных видеодрайверов, нарушает лицензию.

Сохранение Linux под GPL 2 будет означать, что проект не сможет воспользоваться преимуществами изменений. А некоторые эксперты считают, что GPL 3 лучше. «По-моему, это явный прогресс. Она проясняет неопределенности и устраняет проблемы, которые накопились со временем», — говорит специалист по интеллектуальной собственности DLA Piper Rudnick Gray Cary Марк Радклифф, представляющий Open Source Initiative и наблюдающий за сбором комментариев по GPL 3.

Что касается управления авторскими правами, то Столлман, по мнению Радклиффа, «рассматривает DRM как потенциальное зло. Он хочет, чтобы было совершенно понятно: DRM недопустимо, и системы DRM нельзя применять с кодом GPL». Но Радклифф считает также, что эти опасения, возможно, преувеличены, судя по коммерческим неудачам прошлых попыток контролировать ПО — таких как аппаратные защитные ключи, которые нужно приложить, прежде чем программа сможет работать в компьютере. «Практический риск применения подобных методов к программному обеспечению ниже, чем их применения к контенту», — отметил он. 

 Предыдущие публикации:

 В продолжение темы:

Обсуждение и комментарии

	z3f 27 Jan 2006 5:13 PM
Торвальдс, видимо, прав... но все должно развиваться! Католичеству уже более 2000 лет. И эту религию чуть не забыли из-за того что она не хотела принимать нового и изменяться. Как только Павел II разрешил изменения в основных дествиях церкви - они тот же получили развитие. Я думаю что Торвальдс просто застоялся (хотя в принципе он никогда и не занимался) в юридических вопросах. Если он не начнет этим заниматься его проект может легко загнуться... Но это - мое мнение...
	antonmx 27 Jan 2006 5:37 PM
а мне позиция Торвальдса ближе. в3 накладывает больще ограничений на код и лезет в политику. На счет первого еще можно спорить, а вот второе имхо недопустимо. потому что основная для меня цель ГПЛ - основа для свободы творческой деятельности. И меня будет сильно напрягать если мое творчество начнет использоваться кем-то для политики (пусть и хорошей). Потому что то что сейчас есть хорошая политика завтра станет поводом для убийства. Примеры - коммунизм и демократия. Для Столмена код уже стал способом продвигать свою философию, а не способом самовыражения. Столман пытается приписать к фразе "All animals are equal" дополнение ", but some are more equal".
	Пётр 27 Jan 2006 5:55 PM
ну что же. Столлман борясь за свободу, таким образом ограничивает свободу авторов музыки, например, и ли обладателей авторских прав (издателей). Ведь если нет никакого управления правами (DRM), то никак музыкант не может защитить свои интересы, а ему тоже кушать хочется. Ему платят не за количество строк кода, а за количество купленных копий егойного диска. Так уж современный бизнес устроен. А Торвальдс, видимо, хочет чтобы его детище работало везде, включая телевизионный приёмники, чего не возможно в перспективе развития IPTV без этого самого DRM.
	Ender 27 Jan 2006 8:34 PM
Ну прямо басня - лебедь, рак и щука.
	Не Лох 27 Jan 2006 9:40 PM
2 Пётр Не надо ляля про музыкантов :)) Их имеют как только могут те кто у них права выкупает и потом при помощи этого же DRM запрещает самим авторам пользоваться своей собственной музыкой. Кроме того благодаря DRM двери в большую музыку закрыты для 99% музыкантов. Потому что корпорациям нужно чтобы ты покупал то во что они вложили миллионы рекламных денег. Короче ситуация такая. Если 1 песня немножко нравится всем 100 покупателям, и есть еще 100 песен каждая из которых нравится (очень очень нравится) только одному из 100 покупателей, то Корпорация заинтересована в том чтобы выпустить только одну посредственную песню, чтобы все ее купили, и закрыть дорогу остальным 100 песням. Поскольку денег на них не сделаешь (каждую песню купит только один покупатель) рекламировать бессмысленно, и разреши их выпускать так никто посредственность не купит. Вот и давят 100 музыкантов, для того чтобы раскрутить одного который попсу гонит. Интернет дает возможность всем этим 100 музыкантам найти свою аудиторию. И это приводит к тому что продажи посредственнойтей падают. Заметь вовсе не пиратство, а то что люди благодаря интернету нашли ДРУГУЮ музыку, не ту что в магазинах продают. DRM сделан для того чтобы держать под контролем альтернативный контент, не тот что выпускают большие корпорации, которые кстати обьединились в синдикат (RIAA MPAA это есть синдикат) что в свою очередь есть нарушение антимонопольного закона. Но им уже ничего не поможет. Их песенка спета :))
	A 27 Jan 2006 11:00 PM
2 Пётр: > то никак музыкант не может защитить свои интересы, а ему тоже кушать хочется. Ему > платят не за количество строк кода, а за количество купленных копий егойного диска. Между прочим, года два назад пробегала информация об отличияхв зарабатывании денег западных исполнителей от наших. В то время как западные действительно "живут" за счет звукозаписи, то наши "живут" за счет гастролей.
	http://ru.wikipedia.org/prius 28 Jan 2006 2:09 AM
без DRM и соловей нынче не запоёt не tо чtо програмер счасtливые обладаtели смежных прав не дадуt
	M&M's 28 Jan 2006 10:29 AM
Торвальдс развлекается. Ню-ню.
	M&M's 28 Jan 2006 10:36 AM
2 antonmx: > Для Столмена код уже стал способом продвигать свою философию, а не способом самовыражения А код - это уже способ самовыражения? Как интересно. Всегда думал, что код это исключительно строительная конструкция для информационных систем, в которой практический подход является главным и единственным... Надо же, как оказывается индустрию запустили.
	Alexander S. Kharitonov 28 Jan 2006 6:42 PM
2 antonmx: > а мне позиция Торвальдса ближе. в3 накладывает больще ограничений на код и лезет в политику. На счет первого еще можно спорить, а вот второе имхо недопустимо. потому что основная для меня цель ГПЛ - основа для свободы творческой деятельности. И меня будет сильно напрягать если мое творчество начнет использоваться кем-то для политики (пусть и хорошей). Заниматься политикой - это значит беспокоиться о будущем. Ты, конечно, можешь ею не интересоваться, но ведь другие ей занимаются, и потом ты обнаружишь, что их ситуация устраивает, а получилось это за твой счёт.
	sukinkot 28 Jan 2006 7:41 PM
>Столлман борясь за свободу, таким образом ограничивает свободу авторов музыки, например, и ли обладателей авторских прав (издателей). Ведь если нет никакого управления правами (DRM), то никак музыкант не может защитить свои интересы, а ему тоже кушать хочется. Ему платят не за количество строк кода, а за количество купленных копий егойного диска Я так понимаю, что музыка здесь ни при чём. В данном случае явным образом запрещается использовать DRM для программ, лицензированных под GPL3, а музыка здесь никаким боком.
	antonmx 29 Jan 2006 12:06 PM
2M&M's А это для кого как. Для кого-то это действительно способ самовыражения (в том смысле в каком для писателя текст), для кого-то сроительный материал (как текст для редактора журнала), а для кого-то способ переноса информации (текст для потребителя). А для больщинства из нас вобще ничто (как текст на японском). Но ГПЛ в основном используется первыми из вышеперечисленных. 2Alexander S. Kharitonov Будуйщее само о себе побеспокоится (см. Хайдегера на эту тему). Так что политикой пусть занимаются политики - люди склонные к самообману. Что касается меня то я не против того что моя работа будет кем-то использована в "плохих" целях, но так что бы ответсвенность за это меня никоим образом не касалась. И вот тут то и получается что если я приму в3 то тем самым я теряю нейтральность которую мне дает в2.
	Михаил Елашкин - imhoelashkin.com 29 Jan 2006 12:33 PM
2 z3f >Католичеству уже более 2000 лет. Порадовал. Порадовал. Спасибо! Я не буду останавливаться, что католичество возникло после ряда расколов в церкви уже через несколько веков после появления христианства. Но вот 2000 лет назад Христу было 5 лет!!! Сильно, сильно выступил )))
	Волонтер 29 Jan 2006 1:16 PM
2 z3f: > Католичеству уже более 2000 лет. И эту религию чуть не забыли из-за того что она не хотела принимать нового и изменяться. Иудейству 2500 лет, и ничего.
	Волонтер 29 Jan 2006 1:22 PM
2 Alexander S. Kharitonov: >Ты, конечно, можешь ею не интересоваться, но ведь другие ей занимаются, и потом ты обнаружишь, что их ситуация устраивает, а получилось это за твой счёт. Есть предложение, начать сбор подписей к 2008 году: "Лукашенко в президенты России". 2 Михаил Елашкин: > Но вот 2000 лет назад Христу было 5 лет!!! Позвольте с Вами не согласиться, по некоторым источникам 8 лет :)
	Alexander S. Kharitonov 29 Jan 2006 2:53 PM
2 antonmx: > Что касается меня то я не против того что моя работа будет кем-то использована в "плохих" целях, но так что бы ответсвенность за это меня никоим образом не касалась. А не бывает так. Коснётся. Сколько людей, не интересовавшихся политикой, потом строили Беломоро-Балтийский канал? > И вот тут то и получается что если я приму в3 то тем самым я теряю нейтральность которую мне дает в2. Когда это GPL 2 была политически нейтральной? Нейтральной скорее можно назвать BSD, но в результате под ней не было создано целостной системы, только ряд отдельных продуктов, многими из них авторы справедливо могут гордиться, но целостную систему из них не сложить. Даже наиболее известный из продуктов под лицензией BSD, это естественно FreeBSD, собирается при помощи компилятора gcc из проекта GNU... А вот из продуктов под лицензией GPL система складывается, и это во многом следствие того, что в своё время Столлман занялся политическими вопросами и основал проект GNU, который предоставил базовый инструментарий, библиотеки и т.д. Если подумать, то обнаруживаешь, что все современные свободные системы созданы благодаря этому проекту. Так что не стоит недооценивать "политические" вопросы вообще и деятельность Столлмана в частности - сейчас тебе стоит поблагодарить его за то, что он делал десять-двадцать лет назад. А ещё через десяток-другой лет ты скажешь ему спасибо за то, что он делает сегодня.
	antonmx 29 Jan 2006 3:36 PM
2Alexander S. Kharitonov А может и не коснется. Фиг его знает. К тому же сейчас невозможно предсказать какое действие данного момента спровоцирует неблагоприятную ситуацию через десять лет: принятие в3 или непринятие. Можно только попытаться угадать. А угадывание основывается на чуствах, а не на логике. А мои чуства пока противятся в3. Кстати БелБалт строили именно потому что кухарки полезли в политику. ну тут действительно спор о тонких материях получается. Чуствую себя занудой, но тем не менее продолжу. То что Столман сделал 20 лет назад было круто. Даже более чем круто. И большое ему за то спасибо. Но это было 20 лет назад. Если у человека что-то получилось когда-то то из этого вовсе не следует что у него и сейчас что-то получится. В конце концов 20 лет назад и БГ нормальную музыку делал (я не случайно тут вспомнил именно БГ потому как они со столменом похожи). Будем посмотреть.
	xacid 30 Jan 2006 12:10 AM
столман будет развивать хурд это и так ясно а линух пойдет дальше своим путем
	fi 30 Jan 2006 2:42 PM
а ты сейчас сходи на концерт БГ, и поймешь, что теперь он куда лучше пишет :)) Но не в моде, вот и нет его на ТВ.
	antonmx 30 Jan 2006 3:14 PM
да был я на концерте. Года 2 назад. БГ уже мертв, а мы еще нет..))))
	Поручик 30 Jan 2006 3:19 PM
> А угадывание основывается на чуствах, а не на логике. А мои чуства пока противятся в3. Умные люди как раз тем и отличаются от простых тем, что строят предположения о будущих событиях не на чувствах, а на логике. > Кстати БелБалт строили именно потому что кухарки полезли в политику. Правильно - надо было заранее не пускать кухарок в большую политику. Не захотели заморачиваться политикой до революции - дружно поехали строить канал после нее.
	qwer 30 Jan 2006 3:35 PM
Блин, на zdnet.ru когда-нибудь RSS появится?
	Чр 31 Jan 2006 4:22 PM
вот увидите что лет через 30ть в школах будут изучать основы "Столманн-Торвальдизма". новая информационно-общественная формация неизбежна. роботы победят.
	fi 2 Feb 2006 8:03 PM
Если ядро Соляры ... (это, всё-таки, добротная корпоративная разработка) Я вы с ним лично дело имели? Или опять шаблоны? Если отбросить в сторону драйверы к необычным железкам, то даже тогда всплывет куча проблем. Хотя вы взять старый добрый SCSI & FC - определенно кривоват. И даже родные для solaris нити уступают NPTL (спасибо за наше счас.., то есть за rh9). И где solaris на 512 проц.?
	Alexander S. Kharitonov 2 Feb 2006 8:38 PM
> Если ядро Соляры действительно выйдет под GPL3, то тов. Торвальдс уже никому не будет нужен (это, всё-таки, добротная корпоративная разработка). Не всегда это хорошо. Вспомним Netscape 4, и сравним со свободной Mozilla - очевиден качественный скачок при переходе к свободной модели разработки. Но это контрпример, а не обобщение. Если же Solaris выйдет под GPL3, без какого-то подвоха, и окажется столь же свободной
	Alexander S. Kharitonov 2 Feb 2006 9:09 PM
Сорри, промахнулся мимо кнопки. Так вот... Если же Solaris выйдет под GPL3, без какого-то подвоха, и окажется столь же свободной системой, как и Linux, то есть определённые сомнения в том, что она сможет сравниться с ним в популярности. Linux должен развиваться быстрее - у него больше и сообщество свободных разработчиков, и штат оплачиваемых. А у Sun мало стимула выкладываться для того, чтобы совершенствовать свободную систему, над развитием которой они потом легко могут потерять контроль. Им проще было с самого начала переориентироваться на Linux. Если же они действительно зачем-то хотят сделать Solaris тем, чем является сейчас Linux, и если у них вдруг получится что-то лучшее, то собственно, какая разница в том, как называется лучшая свободная система - BSD, Solaris, FreeBSD, Linux или Hurd? Когда-то лучшей была BSD, сейчас это Linux, потом будет ещё кто-то, ещё и ещё... Мне нравится Linux, но это - разумный выбор, потому что это сейчас лучшая и наиболее перспективная свободная операционная система. Если бы лучшей была, скажем, FreeBSD, у меня дома и на работе стояла бы она. Но сейчас стоит Linux, и думаю, что простоит долго :-)
	Serg 3 Feb 2006 12:00 PM
"Девочки, не ссорьтесь" (с)мачеха. Почему ядро и утилиты Линуха не могут выходить под разными лицензиями? А тогда - в чем проблема? Вы на картах погадать попробуйте, авось результаты надежнее будут :-) О чем спорите? О том, во что будут вкладываться люди? Не проще ли у них спросить? Если отвлечься, то на сегодня массовость ОС определяется наличием драйверов под наличное железо и софта, выполняющего нужные функции. И еще тем, что стоит у соседа. И задача не прогнозировать будущее, бля, а создавать его. Таким, как хочешь. иначе будешь жить в чужом будущем.
	Alexander S. Kharitonov 4 Feb 2006 12:18 AM
2 Сергей Середа: > Остальное же - в основном пиар... Чувствовал, что создаётся некоторое впечатление пиара, пытался избавиться, но потом надоело и отправил то, что получилось. А как сказать "эта система лучшая", чтобы при этом никто не сказал "пиар"? Просто я действительно считаю Linux лучшей свободной системой.